Решение по делу № 33-7784/2021 от 04.06.2021

Судья Большевых Е.В. Дело №33-7784/2021

А-2.032

УИД 24RS0002-01-2020-006742-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Аристовой Елены Николаевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Аристовой Е.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении предъявленных требований Аристовой Елены Николаевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦОУ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2020 была принята на работу в качестве сторожа (вахтера) с испытательным сроком три месяца. Ее рабочее место находилось в МБУК «ГорДК».

Приказом от 26.11.2020 трудовой договор прекращен по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению Аристовой Е.Н., увольнение является незаконным, поскольку в период работы ею строго соблюдались должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нареканий со стороны руководителя и других сотрудников МБУК «ГорДК» к ее работе не было.

В связи с чем Аристова Е.Н. просила восстановить на работе с 28.11.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.11.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 1 293,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аристова Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях представитель ответчика МКУ «ЦОУ» Колотюк Т.В., помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Алешина Н.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Аристова Е.Н. на основании трудового договора и приказа № 211-к от 09.10.2020 была принята на работу в МБУК «ГорДК» на должность сторожа (вахтера). Согласно п. 3.3 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена под роспись, трудовой договор, содержащий указание на то, что она также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, с положением об оплате труда и условиями труда на рабочем месте, истец подписала.

24.11.2020 Аристовой Е.Н. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, истцу под роспись предложен перевод на вакансию гардеробщика МКУ «Центр обслуживания учреждений», от которого она отказалась, о чем в уведомлении проставила свою подпись.

Приказом от 26.11.2020 трудовой договор с истцом расторгнут с 27.11.2020 на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец была ознакомлена, проставив отметку о несогласии.

Не согласившись с увольнением, Аристова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истицей трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Взаимодействие МКУ «Центр обслуживания учреждений» и МБУК «ГорДК» осуществляется на основании соглашения №3 от 01.08.2017, цель которого состоит в сотрудничестве и взаимодействии между сторонами на принципах взаимности и на безвозмездной основе по следующему направлению: осуществление в учреждении работниками младшего обслуживающего персонала Центра обслуживания определенного комплекса работ в пределах их должностных обязанностей.

Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, установлено, что местом ее работы будет являться МБУК «ГорДК», где истец должна осуществлять дежурство в фойе, осуществлять пропуск работников, посетителей МБУК «ГорДК», совместно со сменяемым сторожем или сотрудником, ответственным со стороны МБУК «ГорДК» проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, исправность сигнализации устройств, телефонов, освежения, наличия противопожарного инвентаря – два раза в смену при снятии и сдаче смены. Также в должностные обязанности сторожа (вахтера) входит прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнал, обход здания в течение дежурства и пр.

При проверке текущей деятельности МБУК «ГорДК» директором данного учреждения МИА. на имя директора МКУ «Центр обслуживания учреждений» направлены две докладные записки 05.11.2020 и 20.11.2020), в которых указывалось, что вахтер Аристова Е.Н. допускает серьезные ошибки при выполнении своих должностных обязанностей: не запоминает работающих в ГорДК, путает руководителей, выдает ключи совершенно посторонним людям, не указанным в списках, имеющихся на вахте, при выдаче ключей сотрудникам сторонних организаций не записывает их номер телефона на случай невозврата ключа. Указывает также, что Аристова Е.Н. неактивна, некоммуникабельна, не приветлива с посетителями, невнимательна. С учетом изложенного, просила рассмотреть вопрос о замене кандидатуры.

Факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей также подтверждается показаниями свидетеля - директора МБУК «ГорДК» МИА. подтвердившей все имеющиеся у нее претензии, изложенные в докладных записках, и пояснившей, что периодически она занимается проверкой журнала выдачи ключей на вахте, чтобы не допустить бесконтрольного посещения кружков и секций посторонними лицами и исключить утрату имущества. При проверке данного журнала примерно в ноябре 2020 года ею были выявлены случае бесконтрольной выдачи ключей. При этом лично в ее кабинете имеется сейф с трудовыми книжками сотрудников, другими важными документами и свободное обращение с ключами от него не допустимо. Равно как и с другими кабинетами, где есть дорогостоящее оборудование. Впоследствии узнала, что большинство нарушений допущено Аристовой Е.Н., к которой у нее были и иные претензии, изложенные в докладных записках. Отмечает, что Аристова Е.Н. не здоровается, не проявляет активности, плохо запоминает сотрудников.

Большую часть из указанных в докладных записках нарушений истец признала, пояснив, что они имели место быть, однако она недолго проработала в учреждении, не успела запомнить всех работников, часто волновалась и иногда не могла правильно оценить ситуацию.

Свидетели ВГН. (бригадир уборщиков в МБУК «ГорДК) и БИИ. (вахтер) указанные выше нарушения подтвердили, пояснив, что у Аристовой Е.Н. были проблемы с выдачей ключей, она путала, кому их выдавала, тяжело запоминала работу, директор Аристовой Е.Н. была недовольна, просила ей объяснять порядок работы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных им обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено. Тот факт, что Беляева И.И. длительный период времени находилась на больничном листке, таким доказательством не является.

Доводы истицы о том, что ее должны были ознакомить с докладными записками, не основаны на законе, поскольку данный документ был адресован одним руководителем другому и предоставлял право непосредственному руководителю истицы способа взаимодействия с нею. Обязанности оглашать переписку руководителей перед подчиненными закон не содержит. При этом факты, изложенные в докладных записках, являлись обоснованными, были проверены руководителем, который и предложил перевод истца на иную должность, а при несогласии - увольнение по рассматриваемой статье ТК РФ.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки ее деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истицы судом не установлено.

Доводы истца относительно отсутствия полномочий руководителя давать оценку квалификации занимаемой должности, опровергаются Уставом МКУ «ЦСО», согласно п.5 в компетенцию руководителя входит принятие и увольнение сотрудников Упреждения согласно законодательству, т.е. и решение вопроса об установлении для них испытательного срока.

Отклоняя доводы истца о том, что промахи в работе не повлекли тяжких последствий для организации, в которой истец работала, суд верно исходил из того, что целью испытания является оценка профессиональных и личных качества работника работодателем при выполнении им порученной работы и несоответствие занимаемой должности может заключаться не только в совершении работником дисциплинарных проступков, но и в несоответствии выполняемой работе.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица в период работы в качестве сторожа (вахтера) допускала ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в выдаче ключей от кружков и секций лицам, чьи фамилии отсутствуют в списках, имевшихся на рабочем месте вахтера, внесение в журнал посещений сведений о выдаче ключа и нахождении рабочего места заместителя директора, которая отсутствовала в городе в это время, а ключ брала сама директор, которую вахтер не узнала, выдача ключей работникам сторонней организации и не осуществление самостоятельного контроля по их возврату, неудовлетворительная характеристика руководителей и коллег относительно деловых качеств истицы при всей ограниченности обязанностей, которые следует выполнять вахтеру, ответчик вправе был принять решение о расторжении с Аристовой Е.Н. трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 71 ТК РФ порядок увольнения работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе и в дополнении к ней не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аристовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: