Решение по делу № 33а-4423/2020 от 10.04.2020

Дело № 33а-4423/2020

Судья Кочегарова Д.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 года дело по частной жалобе Баталовой Виктории Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя административного истца Баталовой Виктории Валерьевны по доверенности Шадрина Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по административному делу № **/2018 – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного ответчика (Управления Росреестра по Пермскому краю), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Баталова В.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ленинским районным судом г. Перми 07.05.2019 (дело № **/2019) был рассмотрен административный иск Баталовой В.В. к Администрации города Перми о признании недействующими постановления администрации города Перми от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении 4 проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми» и постановления администрации города Перми от 31 декабря 2013 года № 1288 «Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми».

При рассмотрении данного дела ей стало известно о том, что тамбур (пристрой) к жилому дому по ул. **** в момент формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** отсутствовал, следовательно, его демонтаж не является самовольной реконструкцией, в связи с проведением которой административный ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю требует у Баталовой В.В. предоставления документов в целях внесения изменений в кадастровый учет сведений о площади принадлежащего ей помещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец Баталова В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что она не знала и не могла знать об указанных в обоснование поданного ею заявления обстоятельствах до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по делу № **/2018, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2019, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года. Именно с указанной даты, а не со дня вынесения решения, как полагает суд, подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что Баталова В.В. имела возможность и должна была выяснить данные обстоятельства путем получения документов на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, не основан на законе. Баталова В.В. не могла допустить, что смежная граница земельных участков будет установлена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и пройдет через жилой дом, а объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, будут поставлены на кадастровый учет.

Административный истец Баталова В.В. и ее представитель Шадрин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю не согласился с доводами частной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, перечисленные в статье 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018 в удовлетворении административного искового заявления Баталовой В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальному отделу № 1 Управления Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным - решение от 06.09.2018 № ** о приостановлении действий по внесению изменений в кадастровый учет сведений о площади встроенного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ****, требование о предоставлении дополнительных документов, в связи с реконструкцией встроенного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ****; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади встроенного нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: **** в размере 193,8 кв.м. - отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении Баталовой В.В. обстоятельства, ставшие ей известны в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Перми административного дела № **/2019, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Баталовой В.В., не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим заявление удовлетворению не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баталовой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: