Решение по делу № 33-5520/2020 от 25.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е.              Дело № 33-5520/2020

24RS0037-01-2019-002654-03

А-032г

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Огородова Сергея Владимировича к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

    по апелляционной жалобе Огородова С.В.

    на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Огородова Сергея Владимировича к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Огородов С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказов об увольнении № 805-к и № 220-лс от 25.09.2019 года, восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 года и до рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что он с 12.11.1982 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 16.11.2016 года ведущим инженером по реконструкции и техническому перевооружению тепломеханического оборудования 1 группы в котлотурбинном цехе АО «Назаровская ГРЭС». 25.09.2019 года он был ознакомлен с приказом № 805-к «О дисциплинарном взыскании, увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ», которым он уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены). Смены с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года признаны прогулами. Кроме того, в этот же день он был ознакомлен еще с одним приказом № 220-лс «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении)» от 25.09.2019 года, согласно которому он уволен с работы 25.09.2019 года, трудовой договор с ним расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершением прогула по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласен, полагает, что они подлежат отмене как незаконные и необоснованные, так как в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года он обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения Красноярская городская поликлиника № 7 у врача терапевта. При обращении за медицинской помощью ему был выдан листок нетрудоспособности, который он предоставил работодателю. В связи с чем в лечебном учреждении не зафиксированы сведения о его обращении и выдаче ему листка нетрудоспособности, ему не известно.

    Также считает, что работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако 25.09.2019 года он был ознакомлен с приказом № 805-к и № 220-лс, оба приказа вынесены 25.09.2019 года по факту совершения им прогулов, согласно этим двум приказам он подвергнут двум наказаниям в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Кроме того, считает пропущенным срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. директора АО «Назаровская ГРЭС» по факту проверки предоставленных им в АО «Назаровская ГРЭС» листков нетрудоспособности с признаками подделки, было получено представителем АО «Назаровская ГРЭС» 17.07.2019 года, таким образом, в соответствии с законом, исходя из времени нахождения его в отпуске, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 21.09.2019 года, вместе с тем приказы вынесены 25.09.2019 года. Также указывает, что увольнением ему причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Огородов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав истца Огородова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС» - Иванову О.Ю., представителя третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярска городская поликлиника № 7» – Овчинникову И.М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 12.11.1982 года истец Огородов С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 16.11.2016 года в котлотурбинном цехе АО «Назаровская ГРЭС» ведущим инженером по реконструкции и техническому перевооружению тепломеханического оборудования 1 группы.

    Из пункта 6.2 дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору от 17.04.2003 года № 42, датированного 29.12.2017 года, следует, что Огородову С.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

    25.09.2019 года директором АО «Назаровская ГРЭС» издан приказ № 805-к, которым приказано: Огородова С.В. уволить по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом; смены 03.06.2019 года по 10.06.2019 года считать прогулами.

    Приказом №13820-лс от 25.09.2019 года действие трудового договора с Огородовым С.В. прекращено, истец был уволен 25.09.2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

    Оспаривая увольнение за прогул, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

    Разрешая требования истца об отмене приказов об увольнении № 805-к и № 220-лс от 25.09.2019 года в связи с их незаконностью, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Как верно установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении явился факт отсутствия Огородова С.В. без уважительных причин на рабочем месте в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года.

    Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истец Огородов С.В. отрицал совершение прогула, пояснив, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное лечение у врача терапевта, в подтверждение предоставил работодателю листок нетрудоспособности № 321922143053, выданный врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярска городская поликлиника № 7» ФИО8

    Проверяя доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, судом установлено, что Огородов С.В. в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года за медицинской помощью в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярска городская поликлиника № 7» не обращался, листок нетрудоспособности № 321922143053 ему не выдавался, амбулаторная карта не заводилась, что подтверждается ответом КГБУЗ КГП № 7 от 22.08.2019 года, направленным работодателю, а также материалом доследственной проверки МО МВД России «Назаровский» в отношении Огородова С.В. по факту предоставления листка нетрудоспособности с признаками подделки, в ходе проведения которой медицинский работник ФИО9 пояснила, что листок нетрудоспособности Огородову С.В. не выдавала, Огородов С.В. к ней на прием не обращался, также в ходе проверки установлено, что листок нетрудоспособности выполнен с нарушением реквизитов, подпись в строке «подпись врача» в листке нетрудоспособности № 321922143053 выполнена не ФИО8

    При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании и приходящейся дочерью истца, об обращении истца в ее присутствии в медицинское учреждение в связи с болезнью, поскольку никаких медицинских документов по факту обращения за медицинской помощью истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, как и не предоставлено иных доказательств, в том числе чеков на приобретение лекарственных средств, рецептов врачей, подтверждающих обращение в медицинские учреждения и прохождение лечения.

    При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что достаточных и допустимых доказательств уважительности причины отсутствия на работе в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года стороной истца не представлено.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца за прогул, поскольку Огородовым С.В. доказательств уважительности причин отсутствия в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года на рабочем месте не представлено.

    Также судебная коллегия считает, что оценивая довод истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный срок не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что работодатель об отсутствии Огородова С.В. в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года на рабочем месте без уважительных причин достоверно узнал из ответа Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярска городская поликлиника № 7» от 22.08.2020 года, поступившего в адрес АО «Назаровская ГРЭС» 28.08.2019 года, и с учетом нахождения в период с 12.08.2019 по 16.09.2019 Огородова С.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен 25.09.2019 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

    При этом, доводы истца о том, что работодателю было известно о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин уже 14.06.2020 года, опровергаются служебной запиской заместителя директора по общим вопросам АО «Назаровская ГРЭС» ФИО11, из которой следует, что в тот период у представителя работодателя имелись только предположения о подложности представленного Огородовым С.В. больничного листка, в связи чем он предложил директору предприятия инициировать проведение доследственной проверки органами внутренних дел.

    Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанцией правомерно не приняты во внимание в связи с их несостоятельностью доводы истца о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 15.07.2019 года (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года не следует, что органами следствия достоверно установлено, что листок нетрудоспособности № 321922143053, предъявленный Огородовым С.В. работодателю, является поддельным.

    Кроме того, как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года является промежуточным по своему характеру процессуальным документом, которое в последующем было отменено.

    После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из него не следовало, что листок нетрудоспособности, выданный Огородову С.В., является поддельным, что также не следует из ответа КГБУЗ КГП № 7 начальнику МО МВД России «Назаровский» от 05.07.2019 года № 563, в котором говорится лишь о двух листках нетрудоспособности сына истца – ФИО12, АО «Назаровская ГРЭС» был сделан запрос в КГБУЗ КГП № 7, ответ на который получен 28.08.2019 года, из которого работодатель достоверно узнал, что Огородов С.В., <дата> рождения, в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года за медицинской помощью в КГБУЗ КГП № 7 не обращался, листок нетрудоспособности № 321922143053 ему не выдавался, после этого ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что до получения ответа Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярска городская поликлиника № 7», то есть до 28.08.2019 года, у работодателя отсутствовали достаточные основания для решения вопроса о соразмерности применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку до получения указанного ответа доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, отсутствовали.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодателю об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года точно стало известно 28.08.2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, от истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    При этом судебная коллегия считает, что судом правомерно признан несостоятельным довод истца о двойном применении дисциплинарных взысканий за один проступок, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как из материалов дела следует, что к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а издание работодателем 25.09.2019 года двух приказов «о дисциплинарном взыскании, увольнении по ст. 81 п. 6 п.п «а»» и «о прекращении трудового договора с работником», является кадровым оформлением документов, в связи с чем служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

    Таким образом, объективно установив, что со стороны Огородова С.В. имелось нарушение трудовой дисциплины – совершение в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, вместе с тем с учетом того, что Огородовым С.В. был предъявлен листок нетрудоспособности ненадлежащего образца, учитывая его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода времени, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерено совершенному им проступку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.