Решение по делу № 33-3900/2023 от 24.10.2023

Судья Матюшева Е.П.                                    Дело № 2-2373/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                  № 33-3900/2023

                                                                                 (вторая инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                                 г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Балацкого О.Е.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Москрымстрой» на решение Гагаринского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Огуречникова Д. А. к ООО «Москрымстрой» о взыскании неустойки,

        заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Огуречников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Москрымстрой» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком                 и Удинцевым Д.В. заключен договор займа на сумму 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Удинцев Д.В. переуступил Огуречникову Д.А право требования к ООО «Москрымстрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Огуречникова взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента долг не погашен. В связи с изложенным, Огуречников Д.А просил суд взыскать                                  с ООО «Москрымстрой» 3 233 250 рублей в счёт неустойки за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

         Решением Гагаринского районного суда <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Москрымстрой» в пользу Огуречникова Д.А. взысканы 1 350 000 рублей                в счёт неустойки, 18 190 рублей в счёт государственной пошлины,                                  в остальной части иска, отказано (л.д.42-46).

         Ответчик ООО «Москрымстрой» с решением не согласен,                        в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении                         иска отказать, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна                          и экономически не обоснована (л.д. 62-63).

         В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

         Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москрымстрой»                  и Удинцевым Д.В. заключен договор займа, по которому Удинцев Д.В. занял ООО «Москрымстрой» 1 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата денег заёмщик уплачивает займодавцу пеню 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Удинцев переуступил права требование долга                      по вышеуказанному договору Огуречникову Д.А. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда                                   <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Москрымстрой»                в пользу Огуречникова взысканы 1 350 000 рублей в счёт долга по договору займа, 8 752 рублей в счёт процентов за пользование займом, 350 000 рублей              в счёт неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.                         по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119).

           Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил                      из того, что наличие долга установлено решением суда, долг не возвращён,                   в связи с чем, неустойка за невозврат долга подлежит взысканию за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя неустойки и снижая её, суд учёл мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 333 ГК РФ.

            Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

           Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

                        В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня                    её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

                      В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести                         к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

                      В рассматриваемом случае, наличие долга, его размер перед истцом подтверждён вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением подтверждено взыскание неустойки (0.5 % процентов в день                от суммы долга) за период с 02.07.2019 г. по 07.12.2021 г.

                    Поскольку доказательств возврата долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 08.12.2021 г.                           по 31.03.2023 г.

                   Проверяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает мораторий с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. (постановление Правительства РФ                             от 28.03.2022 г. № 497).

                    В связи с чем, сумма неустойки формируется следующим образом:

                   1 350 000 рублей х 114 дней (период с 08.12.2021 г.                                 по 31.03.2022 г.) х 0.5 % = 769 500 рублей.

                   1 350 000 рублей х 181 день (период с 02.10.2022 г.                                       по 31.03.2023 г.) х 0.5 % = 1 221 750 рублей.

                   769 500 + 1 221 750 = 1 991 250 рублей.

                   Таким образом, неустойка за период с 08.12.2021. по 31.03.2023 г. с учётом моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. составит 1 991 250 рублей.

                    Учитывая, что долг не погашен, заёмщиком является юридическое лицо, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 350 000 рублей                 по мотиву её завышенности.

                    Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки                  до размеров ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, не принимаются.

                    Как указано в п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

                    Заёмщик ООО «Москрымстрой» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, какие-либо доказательства, что взыскание неустойки в размере 1 350 000 рублей может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком                 не представлены.

                   Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда г. Севастополя                             от 08.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ООО «Москрымстрой», без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.11.2023 г.

Председательствующий                                                              Горбов Б.В.

Судьи                                                         Устинов О.И.

                                                                                                            Балацкий Е.В.