Решение по делу № 33-5744/2021 от 03.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000719-74

Судья Мартынюк И.А. стр.193 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5744/2021 14 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-637/2021 по исковому заявлению Черкасовой Л.Н. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановлений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черкасовой Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в размере 5036 рублей 91 копейки. Считает, что приставом-исполнителем Юрьевой Н.И. незаконно было возбуждено исполнительное производство, тем самым она была лишена возможности добровольно исполнить требования. Более того судебным приставом-исполнителем неверно была предоставлена информация о том, как произвести оплату этой задолженности. В результате чего ей пришлось ехать в г. Коряжму и там производить оплату, чтобы не платить комиссию в банке. В связи с чем она испытала нравственные страдания, потратила немало сил, чтобы все оплатить, ей пришлось бегать по организациям, нести убытки. И как следствие этого, было вынесено еще постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, она просит признать незаконными действия и отменить постановление от 27 января 2021 года, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой Н.И. по обращению взыскания и получению денежных средств в феврале 2021 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Черкасова Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Юрьева Н.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области Патина Ю.В. по доверенности считает, что в ходе возбужденного исполнительного производства в отношении Черкасовой Л.Н. не были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель Веселова О.В., представители третьего лица МУП г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Черкасова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность, незаконность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон не дана правовая оценка. Полагает, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания, в результате чего принято решение о законности оспариваемых постановлений, в то время как должностным лицом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку оплатила задолженность до вынесения постановления от 24 февраля 2021 года. Доводы ответчика о возврате денежных средств считает голословными.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Юрьева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ Лось Н.С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность постановленного решения, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Черкасову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Архангельской области и НАО Ядовину О.Б., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области выдан исполнительный лист о взыскании с Черкасовой Л.Н. в пользу МУП г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и расходам по госпошлине в сумме 5036 рублей 91 копейка.

В связи с чем 27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Юрьевой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черкасовой Л.Н., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Веселовой О.В.

24 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Черкасовой Л.Н. в сумме 1000 рублей.

03 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое 05 марта 2021 года отменено.

При этом 05 марта 2021 года часть денежных средств в размере 2150 рублей и 12,22 рублей возвращены должнику Черкасовой Л.Н., так как к материалам исполнительного производства была приобщена квитанция от 19 февраля 2021 года о внесении денежных средств в кассу МУП «ПУ ЖКХ». Сумма в размере 1000 рублей взыскана судебным приставом-исполнителем, как исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, как и постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС №, предъявленный директором МУП г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 года законно и обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику Черкасовой Л.Н. и получена ею 9 февраля 2021 года. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований в 5 - дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени его уклонения от добровольного исполнения обязанности, установленной исполнительным документом.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 11 и 12 ст. 30).

Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона.

При наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя несоответствующих закону не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, несмотря на формальное отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых истцом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебная коллегия не может согласиться с возложением на истца обязанности по уплате штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в размере 1000 руб.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам права, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства являются достаточными для разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из суммы задолженности, а также учитывая, что требования исполнительного документа исполнены Черкасовой Л.Н. в полном объеме спустя непродолжительное время после истечения срока на добровольное исполнение, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 24 февраля 2021 года, на 1/4, то есть до 750 руб.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении искового заявления Черкасовой Л.Н. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановлений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 24 февраля 2021 года до 750 рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова