Решение от 19.12.2022 по делу № 33-11276/2022 от 01.12.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело №33-11276/2022(2-406/2021)

25RS0029-01-2020-009311-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что определением судьи по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение имущества. В настоящее время исковые требования рассмотрены, судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель просил снять обеспечительные меры принятые определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

С постановленным определением не согласились ФИО2, ФИО3 подав частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, в том числе отчуждение указанного имущества, нарушает права ФИО1, как собственника имущества.

Кроме того, данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта

При таких обстоятельствах, сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, в том числе переход права собственности в отношении указанного имущества, нарушает права ФИО1, поскольку препятствует регистрации права собственности, и распоряжению собственником своим имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии к тому оснований, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░