Решение по делу № 2-545/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-545/2021

    74RS0028-01-2022-000054-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2022 года                                            г. Копейск

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

        председательствующего Алексеевой Е.В.,

            при секретаре Ворониной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

истец Калетина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» (далее – ООО «НКС») о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, с учетом уточненных требований, в сумме 33763 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4643,94 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходов по оценке – 25000 руб., услуг телеграфа – 558,80 руб. и почтовых расходов – 56 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2021 года по причине засора стояка канализации по вине ответчика произошло подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу (т.1 л.д.7, т. 2 л.д.60).

Истец Калетина Ю.В., ее представитель – Ермилова А.С., в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия (т. 2, л.д.57,59 об., 62 об.).

Представитель ответчика ООО «НКС» Осипова О.В. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями, пояснив, что с размером ущерба, определенного судебной экспертизой ответчик согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Калетина Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.67-70).

ООО «НКС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС на основании договора от 01 мая 2015 года (т.1 л.д.79-88).

26 октября 2021 года произошло затопление помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом ООО «НКС» и заказ-нарядами по аварийной заявке (т.1 л.д.9,101-104,105 ). В качестве причин затопления указан бытовой засор системы канализации.

Согласно акту от 28 октября 2021 года, установлены повреждения принадлежащего истцу помещения: выступила вода на кирпичной стене, намок пол, что послужило причиной отслоения напольной плитки, напольное резиновое покрытие пришло в негодность (т.1 л.д.107).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 15 ноября 2021 года, размер ущерба от произошедшего затопления по состоянию на 12 ноября 2021 года без учета износа составляет 146638 руб. (т.1 л.д.18-44).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта помещения истца после затопления, а также с причинами затопления, судом была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» М.А.П. и Т.П.С. Экспертам на разрешение поставлены вопросы о причине повреждений помещения АДРЕС, установленных актами осмотра от 28 октября 2021 года, и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного данному помещению (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, причинной повреждений помАДРЕС является утечка сточной воды из общедомовой системы канализации в общедомовой части подвала, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 33763 руб. (т.2 л.д.1-56). Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертами подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение ООО «Эксперт 174», суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом Б.Е.В. не мотивированы причины, по которым эксперт пришел к выводу об указанном объеме ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «НКС», являясь организацией, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и канализационных стоков, ответственно за затопление помещения истца, произошедшее по причине засора канализации.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива помещения истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», приходит к выводу о том, что с ООО «НКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 33763 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключением ООО «Эксперт 174».

Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размера ущерба, в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Калетиной Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д.49-50,48).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 3431,05 руб. (4643,94 руб. – 1212,89 руб.).

Также с ООО «НКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб. (т.1 л.д.45), расходы по оплате услуг телеграфа – 558, 80 руб. (т.1 л.д.17), почтовые расходы – 56 руб. (т.1 л.д.54), понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калетиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать в пользу Калетиной Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью «Наш Коммунальный Стандарт» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,- 33763 рубля, расходы по оплате услуг по оценке - 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 558 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1212 рублей 89 копеек, почтовые расходы – 56 рублей.

Возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3431 рубль 05 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: