Решение от 24.06.2024 по делу № 22-2975/2024 от 30.05.2024

Судья Дякина М.В.                               Дело № 22 – 2975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной Сатиной М.О.,

ее защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

осужденного Евсеева И.А.,

его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

представителя потерпевшего – Т.И.И.

при секретаре Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евсеева И.А., Сатиной М.О. по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Евсеева И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евсеева И.А. – адвоката Перминовой Л.В., апелляционной жалобе осужденной Сатиной М.О., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной Сатиной М.О. - адвоката Ишановой Е.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Перминовой Е.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2024 г, которым

Сатина М.О. (она же до перемены фамилии и имени Евсеева М.О.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1 хищение 12 млн руб. <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 2 хищение 9.000.000 рублей <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 3 хищение 9.800.000 рублей <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод № 4 хищение 9 931 680 рублей <данные изъяты>) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод № 5 хищение 11 490 000 рублей <данные изъяты>") к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 6 хищение 9 500 000 рублей <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 7 хищение 3 600 000 рублей <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 8 хищение 1 789 100 рублей <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод № 9) к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 10 потерпевшая О.Т.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 11 потерпевший Л.А.В.) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Сатиной М.О. в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сатиной М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Сатиной М.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Сатиной М.О. время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 20 декабря 2019 года, содержания под стражей с 21 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года, с 23 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания Сатиной М.О. содержание под домашним арестом с 03 июля 2020 года по 22 ноября 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Евсеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 апреля 2019 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2019 года назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1 хищение 12.000.000 рублей <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 2 хищение 9.000.000 рублей <данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 3 хищение 9.800.000 рублей <данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизоду № 4 хищение 9 931 680 рублей <данные изъяты>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод № 5 хищение 11 490 000 рублей <данные изъяты>") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 6 хищение 9 500 000 рублей <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 7 хищение 3 600 000 рублей <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 8 хищение 1 789 100 рублей <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание Евсееву И.А. в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2022 года к отбытию Евсееву И.А. назначено наказание 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Евсеева И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Евсееву И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Евсееву И.А., назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание отбытое частично по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 декабря 2022 года – с 24 января 2017 года по 25 января 2017 года из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за полтора дня лишения свободы, время содержания Евсеева И.А. под стражей в период с 24 апреля 2019 года по 16 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 17 января 2020 года по 22 ноября 2021 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евсеева И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Признано за <данные изъяты>, <данные изъяты>, за каждым, право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере выделен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Сатина М.О. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизоды №1, №2, №3, №6, №7, №8); мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизоды №4, №5); приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (эпизод №9); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (эпизод №10); покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №11).

Евсеев И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизоды №1, №2, №3, №6, №7, №8); мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизоды №4, №5).

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Сатина М.О. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

Евсеев И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Евсеев И.А. считает вынесенный приговор несправедливым в части назначенного ему наказания и зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в следственном изоляторе. Полагает, что все время его нахождения в следственном изоляторе подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Отмечает, что в следственном изоляторе он находится более трех лет, что сказалось на его здоровье. По мнению осужденного, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор изменить, зачесть весь период нахождения его в следственном изоляторе из расчета один день пребывания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евсеева И.А. – адвокат Перминова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает приговор несправедливым, а назначенное Евсееву И.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. По мнению защиты, чрезмерно суровым является наказание, назначенное как отдельно за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Сатина М.О. считает вынесенный приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и рассмотренными в суде первой инстанции. Кроме того, считает назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Отмечает, что назначая наказание по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, суд пришел к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и приобщенным в ходе судебного следствия доказательствам. В т<данные изъяты> содержится ответ на судебный запрос потерпевшего <данные изъяты>», в котором сообщается о выплаченном потерпевшему основном долге, процентах и пени, что является по факту добровольным возмещением имущественного ущерба. По эпизоду №1 по факту хищения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей было возмещено 2 364 246 рублей 77 копеек. По эпизоду №2, согласно ответа потерпевшего <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей возмещено 2 517 454 рубля 33 копейки. По эпизоду №3, согласно ответа потерпевшего <данные изъяты>», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 000 рублей было возмещено 2 694 010 рублей. По эпизоду №4 согласно ответа потерпевшего <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 931 680 рублей было возмещено 1 434 432 рубля 01 копейка. По эпизоду №7 согласно ответа потерпевшего <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 рублей было возмещено 53 947 рублей. По эпизоду №8 согласно ответа потерпевшего <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789 100 рублей было возмещено 184 359 рублей 62 копейки. Факты возмещения денежных средств потерпевшему не оспариваются и стороной обвинения. Таким образом, факт возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты>» по шести эпизодам был достоверно установлен судом, однако не принят во внимание при назначении наказания. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства требования п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по шести эпизодам в отношении потерпевшего <данные изъяты>» - добровольное возмещение имущественного ущерба и назначить менее строгий размер наказания. Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции, не приняв факт возмещения ущерба во внимание, по эпизодам № 2, 3, 4, оставил размер наказания таким же, каким был запрос государственного обвинителя – в виде 6 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизив ей общий размер наказания, применив по эпизодам № 2, 3, 4 положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Сатиной М.О. – адвокат Ишанова Е.О. считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное судом наказание суровым, что нарушает права Сатиной М.О., и, согласно ст.389.15 УПК РФ, является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Полагает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении Сатиной М.О. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначить Сатиной М.О. справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, а именно, снизить срок наказания в виде лишения свободы за совершения 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перминова Е.Ю. выряжая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, в соответствии с. п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачел Сатиной М.О. в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 03 июля 2020 года по 22 ноября 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. При этом, установлено, что преступление по первому эпизоду совершено не позднее 17 ноября 2014 года, более точная дата не установлена. Вместе с тем, по смыслу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 УК РФ» правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет. На основании изложенного, утверждает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных ими преступлений, судом не принято во внимание при назначении наказания, что подсудимые совершили ряд тяжких преступлений, вину в совершении которых Евсеев И.А. признал полностью, Сатина М.О. не признала. Считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы, предусмотренные ч.1 ст.297, ст.307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; при новом рассмотрении уголовного дела, назначить Евсееву И.А., Сатиной М.О. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить.

    Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная Сатина М.О. и ее защитник – адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.

    Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Евсеев И.А. и его защитник – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Т.И.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Постановленный судом в отношении Сатиной М.О. и Евсеева И.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденных Сатиной М.О. и Евсеева И.А. законным и обоснованным.

Виновность осужденных Сатиной М.О. и Евсеева И.А. подтверждается признательными показаниями осужденного Евсеева И.А., показаниями представителей потерпевшего П.Ю.В., С.Д.Ф. потерпевших О.Т.В., Л.А.В., показаниями свидетелей Л.Н.Р., З.Г.Д., В.О.А., С.И.В., Д.А.А. ВенецковойТ.В., К.Д.В. П.Е.В., А.О.В., Н.К.В., Г.Е.А. и других, протоколами следственных действий: обысков, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертиз, а также иными достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной Сатиной М.О. о признании показаний данных ею под фамилией Евсеева М.О. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными исключительно на собственном неверном толковании действующего законодательства.

Доводы осужденной Сатиной М.О. о признании недопустимыми доказательствами показаний осужденного Евсеева И.А., в связи с тем, что Евсеев И.А. является инвалидом первой группы, имеет хронические заболевания, принимает сильнодействующие лекарственные средства, поэтому не мог давать правдивые показания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вменяемость осужденного Евсеева И.А. судом проверялась, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы Евсеев И.А. не выявляет признаков какого либо психического расстройства, обнаруживает акцентурированные черты личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных судом представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавших свою причастность к инкриминированным ей преступлениям, - недостоверными и отверг их.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Доводы осужденной Сатиной М.О. о ее непричастности и совершении преступлений иными лицами судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными Сатиной М.О. и Евсеевым И.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных Сатиной М.О. и Евсеева И.А. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные был обеспечены защитниками из числа адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной Сатиной М.О. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденного Евсеева И.А. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении Сатиной М.О. и Евсееву И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие их наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евсеева И.А. по преступлениям № 1, 5, 6, по каждому, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, обстоятельствами смягчающими наказание Евсеева И.А. по каждому из 8 преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний; обстоятельством смягчающим наказание Сатиной М.О. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей О.Т.В., обстоятельствами смягчающими наказание Сатиной М.О. по каждому из 11 преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденой и ее родственников.

Сведения, содержащиеся в справке о состоянии здоровья осужденного Евсеева И.А., приобщенной к его дополнительной апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку состояние здоровья осужденного учитывалось при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Сатиной М.О. оснований для признания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о полном возмещении осужденной Сатиной М.О. ущерба, причиненного преступлениями, материалы уголовного дела не содер░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 6 ░░. 15, ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3.2 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186 – ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 9 ░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: