Решение по делу № 2-550/2023 от 17.10.2023

                                                                                                            Дело № 2-550(1)/2023                          

                                                                                               64RS0034-01-2023-000398-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023г.                                                                                                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Романив А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Романив А.В. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 912 руб. 07 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 249 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.07.2022 года по вине водителя мотоцикла, государственный регистрационный знак ИЖ-56 б/н, под управлением Романив А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 082 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенов А.Н. является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, Романив А.В. управлял мотоциклом ИЖ-56 б/н.

01.07.2022 года в 22 час. 10 мин. в г. Саратове напротив <адрес>А по ул. Калинина Гагаринского района г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №,, принадлежащего Семенову А.Н. и мотоцикла ИЖ-56 б/н, под управлением Романив А.В.

Гражданская ответственность мотоцикла ИЖ-56 б/н, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Романив А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, романив А.В. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Романив А.В., который, управляя мотоциклом допустил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Хундай Солярис, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2022г., составленному ООО «САРЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 912,07 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2022г. составляет 281 082 руб.

Мотоцикл ИЖ наиболее вероятно двигался со стороны г. Саратова в направлении пос. Красный Текстильщик в районе дома № по ул. Калинина в результате технической поломки водитель мотоцикла остановил ТС на проезжей части.

Автомобиль Хундай двигался со стороны г. Саратова в направлении пос. Красный Текстильщик с включенным светом фар. При уменьшении дистанции до нуля происходит контакт транспортных средств. Далее наиболее вероятно мотоцикл ИЖ произвел опрокидывание. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли места на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Романив А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.3.4, 7.2, 12.4 п.3, 12.6, 19.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хундай Семенов А.Н. - 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Повреждения на автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, такие как: гос. номер передний, бампера переднего нижняя, бампер передний, блок фара передняя правая, противотуманная правая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот. стекло ветровое переднее, крыло переднее правое, подкрылок передник правый, бачок омывателя, балка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, облицовка моторного отсека прав, воздуховод радиатора правый, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кронштейн бампера пер. прав, кожух вентилятора, бачок расширительный, стойка «А» боковины правой, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, рамка радиатора - заявленным обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022г. с участием мотоцикла ИЖ-56 б/н.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Романив А.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 281 082 руб.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований истца.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6189,12 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «САРЭКСПЕРТ» в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189,12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Романив А.В. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями Романив А.В. допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения Романив А.В. действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Семенова А.Н. к Романив А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Романив А.В. (паспорт № ГУ МВД России по Саратовской области 03.12.2020г.) в пользу Семенова А.Н. убытки в размере 281 082 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 руб. 12 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья