Решение по делу № 33-6195/2021 от 19.05.2021

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-6195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» (далее - ООО «Лексион Девелопмент») к Оглоблиной Л. А., Оглоблину С. В. о внесении изменений в договор,

по апелляционной жалобе Оглоблиной Л. А., Оглоблина С. В. в лице представителя Нещерет Н. О. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лексион Девелопмент» к Оглоблиной Л. А., Оглоблину С. В. о внесении изменений.

Внесены изменения в договор долевого участия № <...>, заключенный 30 июня 2019 года между ООО «Лексион Девелопмент» и Оглоблиной Л. А. и Оглоблиным С. В., а именно – изменен срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1. договора, путем изложения первого абзаца указанного пункта договора в следующей редакции: «Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок не позднее 30 апреля 2021 года».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Оглоблиной Л.А., Оглоблина С.В. – Нещерет Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лексикон Девелопмент» Нестеренко В.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Лексион Девелопмент» обратилось в суд к Оглоблиной Л.А., Оглоблину С.В. с исковыми требованиями о внесении изменений в договор.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2019 года между ООО «Лексион Девелопмент» и Оглоблиными Л.А., С.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес жилого дома согласно распоряжению Департамента городского имущества г.М. от 12 ноября 2020 года № <...>: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность кладовую с условным (строительным) номером № 202.17 на 2 этаже, общей площадью 4,68 кв.м..

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 августа 2019 года.

Согласно пункту 6.1. договора долевого участия прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

ООО «Магистраль-1» на основании договора генерального подряда № <...>, заключенного с застройщиком 01 июня 2017 года, осуществляет строительство дома.

В соответствии со статьей 3 договора работы по договору подряда должны быть завершены ООО «Магистраль-1» в соответствии с графиком производства работ, согласно которому все работы по строительству дома должны быть завершены генподрядчиком в августе 2020 года.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) пандемией.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 14 марта 2020 года) был введен ряд ограничений для всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Указа Мэра Москвы (в редакции Указа Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года с учетом изменений внесенных Указом Мэра Москвы № 44-УМ) было временно приостановлено с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение любых строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В связи с наличием данных ограничений, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

20 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков путем почтового отправления была направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение пунктов 4 и 4.3. Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ срок передачи помещения переносится не более, чем на 4 календарных месяца. В этой связи в указанном письменном уведомлении ответчикам было предложено изменить договор долевого участия, а именно – изменить срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1. договора, на 30 апреля 2021 года, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение прилагалось к данному уведомлению.

14 декабря 2020 года в адрес застройщика от ответчиков поступило письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи помещения в редакции застройщика.

В силу вышеизложенного истец просил внести изменения в договор долевого участия № <...>, заключенный 30 июня 2019 года между ООО «Лексион Девелопмент» и Оглоблиной Л.А., Оглоблиным С.В., а именно – изменить срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1. договора, изложив первый абзац указанного пункта договора в следующей редакции: «Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30 апреля 2021 года».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оглоблина Л.А., Оглоблин С.В. в лице представителя Нещерет Н.О. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2019 года между ООО «Лексион Девелопмент» и Оглоблиными Л.А., С.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок № <...> (в настоящее время адрес жилого дома согласно распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от 12 ноября 2020 года № <...>: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность кладовую с условным (строительным) номером № <...> на 2 этаже, общей площадью 4,68 кв.м..

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 августа 2019 года.

Согласно пункту 6.1. договора долевого участия прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

ООО «Магистраль-1» на основании договора генерального подряда № <...>, заключенного с застройщиком 01 июня 2017 года, осуществляет строительство дома.

В соответствии со статьей 3 договора работы по договору подряда должны быть завершены ООО «Магистраль-1» в соответствии с графиком производства работ, согласно которому все работы по строительству дома должны быть завершены генподрядчиком в августе 2020 года.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) пандемией.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ) на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 8.1 данного Указа (в редакции Указа Мэра Москвы от 14 марта 2020 года № 20-УМ) было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.4 Указа (в редакции от 14 марта 2020 года) всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы обязали не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, прибывших из Китайской Народной Республики, Республики Кореи, Итальянской Республики, Исламской Республики Иран, Французской Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Испании, а также других государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по перечню, утвержденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции. Пунктом 3 Указа вышеуказанных лиц обязали обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию (не посещать работу, минимизировать посещение общественных мест).

В соответствии с пунктом 5.1 Указа (в редакции Указа Мэра Москвы от 23 марта 2020 года № 26-УМ) с 26 марта 2020 года граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к указу, обязали соблюдать режим самоизоляции. Также работодателя обязали перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 4 Указа (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 марта 2020 года № 42-УМ) было временно приостановлено с 13 апреля 2020 года посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении 3 к данному Указу. Одним из видов деятельности, где действовала данная приостановка, была деятельность по строительству зданий, инженерных сооружений (пункты 35, 36 Приложения 3).

Организациям, в отношении которых были приняты решения о приостановлении посещения, предоставлялось право только сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Согласно пункту 4.3. Указа (в редакции Указа Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года с учетом изменений внесенных указом Мэра Москвы № 44-УМ) было временно приостановлено с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В связи с наличием данных ограничений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 20 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков путем почтового отправления была направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение пунктов 4 и 4.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ срок передачи помещения переносится не более, чем на 4 календарных месяца. В этой связи в указанном письменном уведомлении ответчикам было предложено изменить срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1 договора, на 30 апреля 2021 года, путем подписания дополнительного соглашения к договору, которое прилагалось к данному уведомлению.

14 декабря 2020 года в адрес застройщика от ответчиков поступило письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи помещения в редакции застройщика.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент подписания договора долевого участия (30 июня 2019 года) стороны не могли предполагать, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), признанной Всемирной организацией здравоохранения пандемией, с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года на территории Российской Федерации будут установлены нерабочие дни (Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), в г. Москве Указом Мэра Москвы будет введен режим повышенной готовности. Согласно указанным выше нормативным актам были установлены нерабочие дни, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, введен временный запрет на строительство. Также стороны договора не могли предположить перевод не менее 30 % работников организаций на удаленный режим работы (последнее ограничение введено Указом Мэра Москвы от 01 октября 2020 года № 96-УМ и продлено сначала до 29 ноября 2020 года Указом Мэра Москвы от 28 октября 2020 года № 103-УМ, а затем до 15 января 2021 года Указом Мэра Москвы от 26 ноября 2020 года № 114-УМ). Истец не мог повлиять на закрытие границ, прекращение авиасообщения между странами, осуществленных согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» и от 29 апреля 2020 года № 1170-р.

Из-за введенных ограничений, возник также недостаток количества инженерно-технических работников. Это связано с временным освобождением от своих должностных обязанностей по причинам возрастной группы и хронических заболеваний, а также по причине проживания с родственниками, входящими в группы риска по возрасту (65+ лет) и имеющими хронические заболевания (согласно письму Роспотребнадзора от 18 апреля 2020 года № 02/7329-020-27). После получения разрешения на возобновление производственной деятельности, для соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности на объекте капитального строительства Д-1 с задействованным персоналом в количестве 1650 человек, процедура восстановления и выхода сотрудников на производство проходила в несколько этапов и заняла не менее 30 календарных дней. Указанные факты подтверждаются письмом генерального подрядчика Д-1 ООО «Магистраль-1» от 15 сентября 2020 года. Также материалами дела подтверждено, что в связи с введением в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года в целях минимизации рисков распространения заболевания COVID-2019, генеральный подрядчик ООО «Магистраль-1» был вынужден принять решение о приостановлении всех видов работ, кроме обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могли быть приостановлены с учетом их технологических особенностей. В связи с введенными указанными выше ограничениями, по данным генерального подрядчика строительства дома Д-1 (ООО «Магистраль-1»), появилась проблема со снабжением дома Д-1 строительными и отделочными материалами.

Вследствие указанных выше обстоятельств ООО «Магистраль-1» в письме от 15 сентября 2020 года обратилось к истцу с просьбой перенести срок строительства дома на 6 месяцев от ранее согласованного сторонами срока.

Указанные ограничения и требования государственных органов никак не могли быть преодолены истцом и генеральным подрядчиком, иначе это являлось бы нарушением введенных Российской Федерацией ограничений и правил.

Следовательно, судом сделаны верные выводы, что истец с учетом требующихся от него по условиям оборота разумности и осмотрительности не мог самостоятельно преодолеть указанные выше изменившиеся обстоятельства и исполнить договор в согласованный изначально срок, а также, что указанные обстоятельства лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, нарушили соотношение имущественных интересов сторон, поскольку исполнение договора долевого участия без изменения его условий, повлекло бы для истца значительную сумму убытков в виде выплаты законной неустойки.

Из заключенного истцом и ответчиками договора долевого участия не следует, что истец несет риск изменения возникших из-за распространения COVID-2019 обстоятельств.

Указанный вывод также следует из особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423. Так указанное Постановление предусматривает, что к застройщику не применяются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, установленные законодательством о долевом строительстве, в период, со дня вступления в силу данного постановления (с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Обычай из-за распространения указанного вируса также на настоящий момент не сформировался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения договора на основании существенного изменения обстоятельств, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий для изменения договора и об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ к спорным правоотношениям, не состоятельны к отмене решения суда, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Следует также отметить, что согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года на территории г. Москвы не существовало запрета на выполнение строительных работ, опровергаются содержанием пункта 4.3. Указа Мэра Москвы (в редакции Указа Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года с учетом изменений внесенных Указом Мэра Москвы№ 44-УМ), согласно которомувременно приостанавливается с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение любых строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. За нарушение указанных ограничений была предусмотрена административная ответственность.

Доводы апеллянта о том, что причиной пропуска срока сдачи объекта долевого строительства явилась не пандемия, а действия застройщика, допустившего отставание от графика реализации строительства объекта, что подтверждается результатами проверки истца контролирующим органом государственной власти в области долевого строительства, проведенной с 19 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года № <...>20, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как из Акта проверки № <...>, составленного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 19 марта 2020 года следует, что отставаний в графике работ по дому Д-1 не выявлено. В соответствии с указанным актом было выявлено отставание по дому Д-3, который не имеет отношения к настоящему спору. Также Актом проверки зафиксировано, что по состоянию на 25 февраля 2020 года согласно данным Мосгосстройнадзора было установлено, что строительство объекта Дом-1 осуществляется в полном соответствии с графиком реализации проекта строительства, общая готовность объекта на указанную дату составила 85%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 05 апреля 2021 года жилой дом Д-1 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный пунктами 12.1, 12.2 договора участия в долевом строительстве, для уведомления ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что влечет за собой лишение истца права ссылаться на указанные обстоятельства как форс-мажорные, также не состоятельны к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные пункты договора регулируют ситуацию с освобождением сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору и не применимы к спорным правоотношениям, так как истец, обращаясь в суд с иском, требовал изменить условия заключенного с ответчиками договора при существенном изменении обстоятельств, то есть преследовал цель реализовать свое право, предоставленное ему статьями 451,452 ГК РФ, а не требовал освободить его ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблиной Л. А., Оглоблина С. В. в лице представителя Нещерет Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: