Решение от 20.01.2021 по делу № 33-1161/2021 от 28.12.2020

Судья Кулинч А.П. дело № 33-1161/2021

№ 2-1587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ленцовой Инессы Руслановны к Папуашвили Зурабу Шалвовичу, Папуашвили Татьяне Семеновне, третье лицо Гуцаева Земфира Сергеевна об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Гуцаевой Земфиры Сергеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ленцова И.Р. обратилась в суд с иском к Папуашвили З.Ш., третье лицо Гуцаева З.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22.01.2018 в пользу Гуцаевой З.С. с Папуашвили З.Ш. взысканы денежные средства в размере 439 665,17 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №018282908 от 11.05.2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59250/18/61041-ИП от 24.05.2018. Однако ответчиком решение суда не исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Папуашвили З.Ш. является собственником земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. просила суд обратить взыскание по исполнительному производству на вышеуказанный земельный участок.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Папуашвили З.Ш. - Папуашвили Т.С.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ленцовой И.Р. отказано.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Гуцаева З.С. просит отменить постановленное судом решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт указывает, что до настоящего времени должник Папуашвили З.Ш. не вернул долг и не собирается исполнять решение суда. Кроме того, ответчик является должником по иным исполнительным производствам, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 объединены в сводное исполнительное производство.

Апеллянт просила привлечь к участию в дело всех взыскателей в качестве третьих лиц, однако суд не привлек их к участию в деле. Обращает внимание, что в случае реализации всего арестованного у должника имущества, рыночная стоимость этого имущества ниже, чем сумма долга.

Податель жалобы полагает, что постановленное судом решение повлечет невозможность исполнения судебных актов, принятых в отношении Папуашвили З.Ш., чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости принадлежащего должнику имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, имеется ли у должника иное имущество, кроме спорного земельного участка, а также доходы, на которые может быть обращено взыскание, не находится ли на данном земельном участке единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, а также является ли соразмерным обращение взыскания на спорный земельный участок с учетом имеющейся задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22.01.2018 в пользу Гуцаевой З.С. с Папуашвили З.Ш. взысканы денежные средства в размере 439 665,17 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №018282908 от 11.05.2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59250/18/61041-ИП от 24.05.2018. Однако решение суда до сих пор не исполнено.

Судом также установлено, что ответчик Папуашвили З.Ш. является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилого дома площадью 356,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сооружения нежилого площадью застройки 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, Папуашвили З.Ш. принадлежат транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 21, 1965 года выпуска;

- автомобиль Хендэ Х-100 Портер, 2007 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. пояснила, что на спорном земельном участке имеются незарегистрированные объекты недвижимости – ангары.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств недостаточности иного имущества для погашения долга. Из материалов дела следует, что в индивидуальной собственности ответчика имеются иные объекты, кроме земельного участка, об обращении взыскания на который просил судебный пристав-исполнитель. Таким образом, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все иные меры принудительного исполнения и взыскания задолженности ответчика за счет принадлежащего ему иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Кроме того, из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что стоимость принадлежащей ответчику доли земельного участка соответствует сумме задолженности ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу,, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2021.