Решение по делу № 2-597/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 74RS0029-01-2023-000267-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский пивоваренный завод», Сафиулину Руслану Фаритовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский пивоваренный завод» (далее по тексту – ООО «МПЗ»), Сафиулину Р.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ» (далее по тексту – ООО «СТО ПУДОВ») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 194700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, на оплату услуг по разбору/сбору транспортного средства - 2500 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей по уплате государственной пошлины 5094 рубля (л.д. 199).

В обоснование иска указано, что 21 октября 2022 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суханова Н.Д. и автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Озерова Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий Суханова Н.Д., который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. При обращении в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 142000 рублей. Оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 336700 рублей. С надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере 194700 рублей.

В возражениях на иск представитель ООО «МПЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что Суханов Н.Д. в трудовых отношениях с ООО «МПЗ» на момент ДТП не состоял, при этом на момент ДТП ООО «МПЗ» не являлось владельцем автомобиля Лада Ларгус (л.д. 67-69).

В возражениях на иск Сафиулин Р.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Суханов Н.Д. которому он был передан на основании договора аренды, при этом ИП Сафиулин Р.Ф. не состоит в трудовых отношениях с Сухановым Н.Д. (л.д. 100-102)

В судебном заседании истец Озеров Е.А. и его представитель Стрелков А.Л. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Суханова Н.Д. – Сычев А.С. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование на отсутствие вины Суханова Н.Д. в произошедшем ДТП.

Ответчики ООО «МПЗ», Сафиулин Р.Ф., ООО «СТО ПУДОВ», третьи лица Суханов Н.Д., ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2022 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суханова Н.Д. и автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Озерова Е.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственниками на момент ДТП автомобиля Лада Ларгус являлся ООО «МПЗ», автомобиля Хенде Санта Фе - Озеров Е.А.

Из представленных в материалы дела договорами от 26 ноября 2021 года и от 15 сентября 2022 года, дополнительным соглашением от 28 октября 2022 года, акта приема-передачи от 15 сентября 2022 года следует, что автомобиль Лада Ларгус был передан ООО «МПЗ» в аренду ИП Сафиулину Р.Ф., который в последующем передан в субаренду Суханову Н.Д. (л.д. 88-91).

Таким образом, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Суханов Н.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Хенде Санта Фе - ПАО «САК «Энергогарант».

При обращении в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 142000 рублей (л.д. 122).

Оценщиком ИП Дорофеевым в экспертном заключении № 709/22 от 22 ноября 2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 336700 рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи, согласно которым водитель автомобиля Лада выполняя маневр разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству Хенде Санта Фе, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил положения п. 8.8 ПДД РФ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Суханова Н.Д.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих") работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору № № от 24 декабря 2021 года Суханов Н.Д. принят на работу в ООО «СТО ПУДОВ», от лица ООО «СТО ПУДОВ» договор заключен управляющим ИП Сафиулиным Р.Ф. (л.д. 84). На момент ДТП года Суханов Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО ПУДОВ».

Изначально в ходе рассмотрения спора Суханов Н.Д. указывал, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «СТО ПУДОВ», возвращался на базу (л.д. 104 оборот). В последующем изменил позицию, указывая на то, что на момент ДТП находился в отпуске.

Суд критически относится к изменению позиции третьего лица Суханова Н.Д., поскольку в опровержении данной позиции и представленных документов о нахождении его в отпуске на момент ДТП (л.д. 144-155) представлена справка 2 НДФЛ (л.д. 197) из которой следует, что Суханову Н.Д. отпуск в октябре 2022 года не предоставлялся, более того Суханов Н.Д. передвигался на автомобиле, переданным ему в субаренду, однако имеющем логотипы компании ООО «СТО ПУДОВ», определяющие данный автомобиль, как предназначенный для работы сотрудника ООО «СТО ПУДОВ», при этом ДТП произошло около 12:40 часов, то есть в рабочие часы Суханова Н.Д.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Суханов Н.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «СТО ПУДОВ».

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Суханова Н.Д., который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «СТО ПУДОВ», то с ООО «СТО ПУДОВ» в пользу Озерова Е.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 194700 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «СТО ПУДОВ» в пользу Озерова Е.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, на оплату услуг по разбору/сбору транспортного средства - 2500 рублей, по уплате государственной пошлины 5094 рубля.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ООО «СТО ПУДОВ» в пользу Озерова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО ПУДОВ» ИНН № в пользу Озерова Евгения Александровича, ИНН №, в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 194700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, на оплату услуг по разбору/сбору транспортного средства - 2500 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 5094 рубля.

В удовлетворении исковых требований Озерова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский пивоваренный завод», Сафиулину Руслану Фаритовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: