Решение по делу № 33-1126/2023 (33-19204/2022;) от 30.11.2022

Судья А.Р. Сафин                                                      УИД16RS0046-01-

                                                                                     2021-011046-93

                                                                                     № 2-62/2022

                                                                                     Дело 33-1126/2023

                                                                                     Учет 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагировой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Моисеева ФИО11 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Моисеева Владимира Александровича в возмещение ущерба сумму в размере 124 594, 26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 691, 89 руб.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» оставить без удовлетворения.

    Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагировой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Моисеев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого дома № <адрес> по улице <адрес> с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., инв. № ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2007 года внесена запись о регистрации № ....

    Указывается, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» в ходе реализации проекта планировки территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо» провели муниципальный земельный контроль, в результате которого обратились в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями о прекращении права собственности В.А. Моисеева на данный жилой дом.

    Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года вступило в законную силу.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» удовлетворены, право собственности В.А. Моисеева на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>, прекращено.

    Утверждает, что неустановленными лицами, представившимися как подрядная организация, работающая по распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, причинен ущерб имуществу В.А. Моисеева, в частности, проведен спил деревьев, снесен забор, произведен заезд спецтехники, самовольный разбор стройматериалов на земельном участке с кадастровым номером ...., г. <адрес>. Вместе с тем, данный земельный участок не вошел в список земельных участков на изъятие, утверждённый постановлением Исполнительного комитета города Казани № 383.

    Считает, что по вине уполномоченных органов и должностных лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, нарушивших нормы об изъятии, при наличии на тот момент действующего права собственности истца на жилой дом, было уничтожено принадлежащее ему имущество, находящееся на земельном участке, тогда как исковое заявление о прекращении права собственности В.А. Моисеева на жилой дом подано в суд только 10 января 2019 года. Перечень пострадавшего имущества, а также наличие материального ущерба, причиненного самовольными действиями в отношении имущества истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП № .... «Промышленный» УМВД России по г. Казани по материалам проверки КУСП-.... от .... года, а также материалами судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по гражданскому делу № 2-921/2019 Приволжского районного суда г. Казани.

    Для определения стоимости утраченного имущества В.А. Моисеев обратился в ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ».

     Согласно заключению специалиста от 23 апреля 2021 года стоимость имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, составила 1 488 864, 43 руб. с учетом износа. Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб.

    Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» в возмещение убытков, причиненных уничтожением имущества на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., сумму в размере 1 488 864, 43 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца В.А. Моисеева -                        В.Н. Зингеев исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», - И.В. Соколова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель третьего лица, ГКУ «Главтатдортранс», - Н.Р. Тажиева в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Представитель третьего лица МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагирова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражают несогласие с частичным удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства. Утверждает, что суду следовало назначить повторную судебную экспертизу, а также принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагирова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагировой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

    Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии силу с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» к В.А. Моисееву о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанным судебным постановлением установлено, что 01 августа 2008 года между В.А. Моисеевым и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключен договор аренды земельного участка размером .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом и прилегающую территорию по <адрес> сроком на 3 года – до 17 февраля 2011 года. Срок действия договора аренды земельного участка от 01 августа 2008 года истек и таковой в соответствии с пунктом 2.7 прекратил сове действие. Новый договор В.А. Моисеевым не заключен. Иные правовые основания для использования земельного участка у                                 В.А. Моисеева отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2017 года                                     В.А. Моисееву принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. 1964 года постройки, дата государственной регистрации права 18 октября 2012 года.

19 ноября 2018 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлен муниципальный контроль, согласно материалам которого участок частично огорожен, имеется забор со стороны улицы, на участке жилого дома нет. Имеется разрушенный фундамент, два бревна, несколько старых досок, фрагменты оконной и дверной рамы, сложенный в пачку старый кирпич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года установлен факт утраты В.А. Моисеевым права собственности на жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным судебным постановлением установлено, что отсутствие объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома 1964 года постройки на указанном земельном участке подтверждено проведенной судебной строительной экспертизой, установившей лишь наличие остатков ранее возведенного на участке индивидуального жилого дома. Новый индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом индивидуального жилого дома от 2018 года                       В.А. Моисеевым не возведен. Уведомление .... о прекращении договора аренды и возврате Комитету земельного участка площадью 1010 кв.м. по адресу: <адрес> направлено МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в адрес В.А. Моисеева 27 ноября 2018 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОП .... «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани от 21 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению В.А. Моисеева о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества), частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения материала совершен выезд на место и установлено, что на данной территории происходит строительство дороги и завершающей перемычки Большого Казанского кольца.

Имеющееся в материалах дела «Разрешение на строительство» свидетельствует о выдаче 19 июня 2019 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство объекта капитального строительства «Большое Казанское кольцо». Участок от ул. Мидхата Булатова до ул. Технической (1 этап – от ул. Мидхата Булатова до ул. Борисковской).

В подтверждение размера причиненного ущерба, в результате утраты имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> В.А. Моисеевым представлен отчет, составленный ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ».

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее – ФГБОУВО) «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключения судебной экспертизы, остаточная стоимость жилого дома и сооружений, сохраненных по состоянию на 12 марта 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенном по адресу: <адрес> составляет 110 608, 50 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку обязанность по контролю и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства возлагается органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, тогда как ответчиком доказательств, свидетельствующих о должном исполнении данных обязанностей не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы обоснованно признанным допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение суда в этой части не обжаловано.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                При таких данных, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. Моисеева – Д.В. Тагировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи