Решение по делу № 8Г-17576/2024 [88-18455/2024] от 02.09.2024

УИД 66RS0049-01-2023-001088-72

        Дело №88-18455/2024

        мотивированное определение

        составлено 08 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2024 по иску Гончаровой Натальи Владимировны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Владимировны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей с января по апрель 2023 года оплаты за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу, не дифференцированному по двум зонам суток: дневной и ночной; возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Гончарова Н.В. является собственником домостроения по адресу: <данные изъяты>. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. 12 декабря 2017 года после выхода из строя прежнего прибора учета электроэнергии, он был заменен на работающий, трехфазный, согласно акту ОАО «МРСК Урала» счетчик является двухтарифным. С 01 января 2023 года ответчик выставил оплату по общему тарифу, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету истца. 07 апреля 2023 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» сделано перепрограммирование счетчика. Считает действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по одноставочному тарифу незаконными, нарушающие права истца, как потребителя.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска и доводам апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гончарова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, производит по лицевому счету истца № <данные изъяты> начисления за потребленную электроэнергию, необходимую ей для бытовых нужд.

01 сентября 2009 года между Гончаровой Н.В. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Свердловэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения №106001009. Актом № 20-РРЭС-17-1214 от 12 декабря 2017 года введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии, который является двухтарифным, осуществляет учет потребленной электроэнергии по зонам суток – день и ночь.

30 января 2023 года Гончарова Н.В. обратилась в ПАО «Россети Урала» с заявлением об оставлении ей с 01 января 2023 года двухставочного режима оплаты дневным и ночным тарифами; при необходимости просила перепрограммировать имеющийся электросчетчик, установленный по ее адресу.

Согласно ответу ПАО «Россети Урала» от 16 февраля 2023 года на обращение Гончаровой Н.В. у персонала ОАО «МРСК Урала» отсутствует техническая возможность перепрограммирования тарифного расписания прибора учета вышеуказанной марки, т.к. технические средства для выполнения работ в отношении приборов учета данной марки отсутствуют (или больше не выпускаются производителями). Дополнительно сообщено, что несоответствие тарифного расписания требованиям, изложенным в приказе ФСТ России от 26 ноября 2013 года № 1473-3, не является неисправностью ПУ. Прибор учета является расчетным.

07 апреля 2023 года Гончарова Н.В. обратилась в ПАО «Россети Урала» с заявлением, в котором просила предоставить официальный ответ, где сообщить произведены ли перерасчеты по ее лицевому счету.

07 апреля 2023 года Гончаровой Н.В. перепрограммирован прибор учета на одноставочный двухзонный. Тариф выходного и праздничного дня отсутствует, о чем составлен акт № АРСТЭМ-33.

С 01 января 2023 года по апрель 2023 года включительно (в связи с перепрограммированием прибора учета 07 апреля 2023 года) истцу начислялась плата за электрическую энергию по одноставочному круглосуточному тарифу без дифферинцирования по времени суток (по тарифу 3,61 руб./кВт.ч.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, и исходил из того, что с 01 января 2023 в отсутствие перепрограммированного прибора учета начисление платы за электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток, является необоснованным ввиду некорректной настройки прибора учета электроэнергии. Тарифы на электроэнергию, утвержденные постановлением РЭК СО от 28 ноября 2022 № 236-ПК, отменены на основании приказа ФАС России от 28 декабря 2022 № 1053/22. Новые тарифы утверждены постановлением РЭК СО от 19 января 2023 № 5-ПК, которое является общедоступным нормативным актом и в соответствие с которым, были произведены начисления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прибор учета истца был запрограммирован в соответствии с постановлением РЭК СО от 23 декабря 2011 года № 211-ПК, которое было отменено, а потому законные основания применять в расчетах тариф, дифференцированный по зонам суток, у ответчика отсутствовали. При этом после перепрограммирования прибора учета истца ответчик стал начислять плату за электроэнергию по дифференцированному тарифу.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно но времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, претендуя на расчеты с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленный прибор учет фиксирует объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств истца будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что тарифное расписание установленного в жилом помещении истца прибора учета не соответствовала в период с января 2023 года по март 2023 года интервалам тарифных зон суток для населения и приравненных к нему потребителей, утв. приказом ФСТ от 26 ноября 2013 № 1473-э поскольку по «ночной зоне» суток им учитывался весь объем электрической энергии, поставленный в выходные и праздничные дни.

При отсутствии надлежаще настроенного тарифного расписания прибора учета начисление платы истцу по одноставочному тарифу (не дифференцированному по зонам суток), утв. постановлением РЭК от 19 января 2023 № 5-ПК, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи