Решение по делу № 2-1007/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                         г. Мурманск

(в окончательной форме принято 19.02.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

представителя ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаханова Э.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаханов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Расходы по проведению экспертизы – *** рублей. Ответчику направлена претензия, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 779 рублей, убытки в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также штраф.

Истец Бабаханов Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей на основании калькуляции, составленной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца. Тем самым полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Цалай С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №***), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, а также осмотра автомобиля, страховая компания признала случай страховым, и *** произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «СЗИТЦ» №*** от ***, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Таким образом, доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 34 779 рублей ***

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №*** на выполнение работ по оценке от ***, а также актом приема-сдачи выполненных работ №*** от ***.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаханова Э.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение от *** о досудебном урегулировании спора, копия квитанции №*** от *** на сумму 6 000 рублей, соглашение от *** об оказании юридических услуг, а также квитанция №*** от *** на сумму 10 000 рублей.

Таким образом расходы истца по оплате юридических услуг составили 16 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке, выданной нотариусом ФИО2 истец понес расходы в 2 100 рублей за удостоверение доверенности, свидетельствование копий документов.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, не подлежащими возмещению. В связи с чем, возмещению подлежат расходы на оплату услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием копий документов в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бабаханова Э.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаханова Э.К. страховое возмещение в сумме 34 779 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 71 779 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        подпись         М.В. Пестерников