Решение по делу № 2-2400/2024 от 09.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой И.Ю.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №—2400/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения убытков за некачественный строительно-отделочный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1815 373,50 руб., переплату за выполнение строительно-отделочных работ и материалов в размере 748 846,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 7821,09 руб.

06.03.2024г. определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание стороны после перерыва не явились, о дне и времени слушания извещены. До начала судебного заседания представили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.Согласно ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 3200руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) с одной стороны и ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Центральным РУВД <адрес> самарской области ДД.ММ.ГГГГ.), с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу №—2400/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, согласно которого:

Ответчик выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 100000руб. в день подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны также договорились, что все судебные расходы, связанные с настоящим делом прямо или косвенно, несут самостоятельно.

истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику,

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам понятны.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3200руб.

Прекратить производство по гражданскому делу №—<данные изъяты>/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.Ю.Лебедева