Решение по делу № 2-2863/2019 от 23.01.2019

Дело 2-2863/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.

исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Климову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Климову А. А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 262 096руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.11.2017 в Санкт-Петербурге, Варшавская 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лексус (г.р.з.. №), под управлением Епанчинцевой Д. ВлаД.вны и автомобиля Сузуки (г.р.з №) под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП (согласно справке о ДТП от 17.10.2017 (л.д. 13)).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису от 20.07.2017 № SYS961343883(л.д.6).

Как следует из материалов дела, автомобиль Сузуки принадлежащий Климову А. А., на момент ДТП застрахован не был, транспортное средство, находится в розыске по базе ИЦ, как скрывшийся с места ДТП (л. 14).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 № 125105 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Сузуки п.п. 1.3 и 13.1. ПДД РФ (л.д. 14).

Производившее ремонт транспортного средства Лексус ООО "Рольф Эстейн Санкт- Петербург", выставило истцу счет на оплату ремонтных работ, в котором указало сумму 263 456 руб. 18 коп.(л.д.27).

СПАО "РЕСО-гарантия" признало данный случай страховым и исполнило свои обязательства по полису от 20.07.2017 № SYS961343883 (л.д. 6), путем выплаты ООО "Рольф Эстейн Санкт- Петербург", страхового возмещения, учитывая акт разногласий от 31.01.2018(л.д.28), в размере 262 096 руб.18 коп., согласно платежному поручению от 01.02.2018 № 62843 (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2018 №АТ-8215548 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 31).

Однако ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду изложенного, СПАО "РЕСО-гарантия", выплатившее сумму страхового возмещения, приобрело право требования к причинителю вреда о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 096 руб. 18 коп.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климова А. А. в пользу СПАО "РЕСО-гарантия" в порядке регресса ущерб - 262 096 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 821 руб.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.Н. Минина