Решение по делу № 12-451/2016 от 24.06.2016

Судья – Титова И.А.

Дело № 7-1146-2016 (12-451/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием законного представителя МБУ ММЦМ «Мечта» директора Князевой Н.А., защитника Зубакина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МБУ ММЦМ «Мечта» Зубакина А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ ММЦМ «Мечта»

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.06.2016 Муниципальное бюджетное учреждение Межпоселенческий многофункциональный центр для молодежи «Мечта» (далее - МБУ ММЦМ «Мечта») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета осуществления деятельности МБУ ММЦМ «Мечта», расположенного по адресу: ****, с использованием музыкального сопровождения на срок 30 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник МБУ ММЦМ «Мечта» обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соблюдение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер, не отнесено к обязательным для исполнения нормативным документам. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях граждан, результатов проводимых измерений не имеется. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель и защитник МБУ ММЦМ «Мечта» доводы жалобы поддержали.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не находит.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ст.ст. 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

При этом п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденным и введенным в действие с 20.05.2011 Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778, так же как и самими СНиП 31-01-2003, установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания предприятия досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м и с музыкальным сопровождением.

Применение на обязательной основе п. 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч") обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки на основании обращения гражданки (вх. № ** от 26.02.2016) в отношении МБУ ММЦМ «Мечта» 21.04.2016 в период с 15:00 до 15:15 выявлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, поскольку в цокольном этаже жилого дома по адресу: ****, МБУ ММЦМ «Мечта» осуществляет деятельность подросткового клуба, в котором проводятся различные мероприятия с детьми и подростками с громким музыкальным сопровождением. На момент осмотра помещений в 5 залах имеются музыкальные центры. При этом громкое музыкальное сопровождение при проведении мероприятий в цокольном этаже жилого дома нарушает условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, мешает их отдыху и причиняет вред здоровью.

Выявленное нарушение, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.04.2016, протоколом опроса проживающих в жилом доме лиц, перечнем оборудования и техники, находящейся на балансе МБУ ММЦМ «Мечта», утвержденным приказом Управления культуры и молодежной политики администрации Чайковского МР 08.07.2015.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении МБУ ММЦМ «Мечта» санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Из материалов следует, жалоба С. - жителя дома, в котором расположен МБУ ММЦМ «Мечта», связана с повышенным уровнем шума в ее квартире ** по ул. **** г, **** от работы музыкальной аппаратуры в клубе «Мечта».

МБУ ММЦМ «Мечта» наличие в клубе музыкального оборудования не отрицает.

При этом вмененные МБУ ММЦМ «Мечта» п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме предприятий досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м и с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности в действиях клуба «Мечта» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме ** по улице **** граждан, поскольку соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.

Деятельность МБУ ММЦМ «Мечта» по эксплуатации клуба, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения МБУ ММЦМ «Мечта» к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МБУ «СОК» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия благоприятного проживания, а общество не лишается возможности использовать помещение клуба в своей деятельности с учетом установленного ограничения.

Довод жалобы об отсутствии фактов угрозы охраняемым законом общественных отношений также не влечет отмену решения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических правил и не выполнение предъявляемых требований создает угрозу эпидемической безопасности населения, создает угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности.

В силу вышеизложенного доводы заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наказания отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника МБУ ММЦМ «Мечта» Зубакина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)