Решение по делу № 33-6498/2019 от 11.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6498/2019 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Измайлов Р.М.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                          Беляевской О.Я., Матвиенко Н.О.,

при секретаре                  Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» ФИО2 о признании незаконными действий по организации мероприятий, связанных с созданием протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2018 года

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к директору муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» (далее - МУП «Управком «Уют») ФИО2, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчика по организации мероприятий, связанных с созданием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия собственников, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Истец считал, что данным решением установлено несоответствие сведений, указанных в протоколе общего собрания, действительности, и поскольку данные действия проводились под непосредственным руководством директора МУП «Управком «Уют» ФИО2, по мнению истца, имеют место признаки нескольких составов преступлений, в том числе и должностного.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик директор МУП «Управком «Уют» ФИО2, а также представитель МУП «Управком «Уют» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация протокола общего собрания, так как в нем имеются подписи за отсутствующих собственников. Инициатором проведения общего собрания являлся директор МУП «Управком «Уют», таким образом, решением установлен факт правонарушения, однако не определено лицо, организовавшее фальсификацию документа. В случае признания действий ответчика незаконными апеллянт будет вправе привлечь виновных лиц к ответственности, либо взыскать с них ущерб. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности восстановления его прав.

Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях ответчика имеются признаки составов нескольких преступлений, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и не дал им должной правовой оценки.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении исковых требований по причине неверного избрания способа защиты нарушенного права, не разъяснил ему способ защиты, применимый в данном случае для восстановления прав истца.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Управком «Уют» - ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик директор МУП «Управком «Уют» - ФИО2, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившегося ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что он не присутствовал в МУП при составлении протокола общего собрания от 28.02.2018 года, узнал о собрании позже. Ему стало известно от соседей по дому о том, что протокол собрания составлял работник МУП, но кто именно, не известно. Реестр лиц, участвующих в собрании он получил в МУП и обнаружил наличие подписей жильцов дома, которые не принимали участие в собрании. По мнению истца, ответчик дал указание своим подчиненным организовать собрание и составить протокол, поскольку ему не выгодно брать на обслуживание жилой дом, который требует ремонта. Истец полагает, что ответчик совершил должностное преступление и не выполняет свои обязанности. Но с заявлением в правоохранительные органы на действия ответчика он не обращался. Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела других ответов не получал.

    Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Управком «Уют» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П назначено временно обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> на период открытого конкурса по отбору управляющей организации.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 данной статьи, в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Пунктом 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1).

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).

     Из п. 5. 2, 5.3 и п. 5.6 Устава МУП «Управком Уют» следует, что органом управления предприятия является директор, который по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия. К основным функциям и обязанностям руководителя по обеспечению деятельности предприятия отнесены: организация деятельности предприятия, действие без доверенности от имени предприятия, представление его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, судах, организациях, иных юридических лицах, открытие расчетных счетов и иных счетов предприятия; распоряжение имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, уставом, муниципальными правовыми актами; совершение в установленной порядке сделок от имени предприятия, заключение договоров, соглашений; выдача доверенностей в установленном законом порядке; организация выполнения муниципальных правовых актов местного самоуправления городского округа Евпатория, а также выполнение указаний, поручений, требований, заданий, данных учредителем; утверждение штатного расписание; издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников предприятия.

    Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 года проведено общее собрание собственников жилых помещение <адрес> в <адрес> в кабинете директора МУП «Управком «Уют». На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании председателя совета дома, о выборе места хранения документов, о содержании и ремонте общего имущества, выборе способа управления домом. Решения отражены в протоколе, который признан недействительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.10.2018 года (л.д. 7-10).

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

    Также из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного <адрес>, обратились с коллективным письмом в прокуратуру <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Управком Уют», расположенном по адресу: <адрес>, был неправомерно составлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> передано в УУП ОМВД России по <адрес>, где было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (л.д. 11).

    В ходе проведения проверки проживающая в <адрес> в <адрес> ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она совместно с инициативной группой жильцов многоквартирного дома прибыли в МУП «Управком «Уют» для выбора способа управления и обслуживания данного дома. Со слов ФИО10, инициатором собрания был директор управляющей компании. Инициативной группой было принято решение о самостоятельном управлении домов, о чем сотрудником управляющей компании составлен протокол №, при этом она свою подпись в протоколе не ставила, подсчет голосов не проводила.

    В результате проверки установлено, что между гражданами, проживающими в многоквартирном <адрес> в <адрес> сложились разногласия по определению способа управления и обслуживания вышеуказанного дома. При определении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, сотрудник полиции, рассмотревший материалы проверки, исходил из того, что протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является официальным документом, в связи с чем, использование подобных документов причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления, таким образом, не имеется правового обоснования для возбуждения уголовного дела в отношении гражданки ФИО10

    При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что неправомерность действий ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опровергается этим же постановлением. К тому же, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлениями на действия ответчика.

     С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что признание незаконными действий ответчика по организации общего собрания собственников дома, само по себе не является способом защиты прав истца, поскольку не соответствует требования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

     Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

     В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года установлена неправомерность проведенного собственниками помещений многоквартирного <адрес> собрания от 28.02.2018 года ввиду отсутствия кворума и фальсификации протокола, так как в нем имеются подписи за отсутствующих собственников. При этом, допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что они поставили свои подписи в протоколе за иных лиц, в том числе родственников, доверенностей от которых не имели.

То есть доказательств того, что именно ответчик совершил фальсификацию протокола общего собрания материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта в подтверждение своих доводов о том, что собрание проведено по инициативе ответчика, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), как уже было отмечено ранее, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении процитированы пояснения ФИО10, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что протокол общего собрания не является официальным документом.

При этом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе осуществлять юридическую квалификацию состава (составов) преступлений, участников судебного разбирательства. А вынесение частных определений в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 31-32) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей заявлены не были. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, истец не подавал.

Доводы апеллянта относительно фактического не рассмотрения требований истца в судебном заседании опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен ход судебного заседания, в том числе пояснения истца и ответчика по поводу заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, явившимся в судебное заседание участникам судебного разбирательства разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 36, 39 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, о том, что в данном споре он является «слабой стороной», поскольку ответчик наделен властными полномочиями, в связи с чем, заявитель освобождается от необходимости доказывать незаконность оспариваемого им решения, действия или бездействия, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных жилищным законодательством Российской федерации, в частности по организации общего собрания собственников жилого дома. А в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что действия ответчика обжалованы им, как субъекта властных полномочий, а он как гражданин является «слабой» стороной. Однако такое обжалование, исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, осуществляется в соответствии с КАС РФ, путем подачи жалобы на соответствующее действие (бездействие) должностного лица. С такой жалобой ФИО1 в суд не обращался.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Довод апеллянта о наличии личной заинтересованности у ответчика в отказе в обслуживании дома, что послужили основанием для организации мероприятий, связанных с созданием прокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основан на субъективном восприятии истцом письменных возражений ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает также, что доводы апеллянта относительно не разъяснения судом первой инстанции способа защиты права, применимого в данном случае для защиты его права, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 не лишен права реализовать свои права как путем обращения в суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и путём подачи жалобы в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             О.Я. Беляевская

                                                                                         Н.О. Матвиенко