Решение по делу № 1-367/2020 от 28.02.2020

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ***      «14» мая 2020 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***

подсудимого Михалева С.А., его защитника – адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева С.А., родившегося *** ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Михалева С.А. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

*** около 10 часов 30 минут Михалев С.А., находясь в салоне автомобиля *** зарегистрированного на М. и находящегося в пользовании Михалева С.А., стоящем на участке парковки, расположенном ***, из бардачка указанного выше автомобиля достал смартфон iPhone 6 Space Grey 32 GB, принадлежащий С., который Михалев С.А. приобрел в ноябре *** года у неустановленного следствием лица, и вставил в него сим-карту мобильного оператора ***, зарегистрированным на Б, которую Михалев С.А. нашел в октябре *** года в неустановленном следствием месте на территории ***, после чего зашел в приложение системы интернет-обслуживания клиентов Сбербанк Онлайн, установленное в данном смартфоне, привязанное к рублевому расчетному счету ***, открытому на имя С. в дополнительном офисе ***, банковской карты ***, где увидел, что на указанном выше рублевом расчетном счете имеются денежные средства в сумме около 700 рублей, и в этот момент у Михалева С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, имеющихся на банковском счете С и принадлежащих ей, путем их перевода посредством системы интернет-обслуживания клиентов Сбербанк Онлайн на счет абонентского номера телефона ***, зарегистрированного на Б и находящегося в пользовании Михалева С.А., с последующим распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя С. и принадлежащих ей, *** около 10 часов 30 минут Михалев С.А., находясь в салоне автомобиля ***, зарегистрированного на М и находящегося в пользовании Михалева С.А., стоящем на участке парковки, ***, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, посредством системы интернет-обслуживания клиентов Сбербанк Онлайн, путем ввода абонентского номера телефона ***, зарегистрированного на Б и находящегося в пользовании Михалева С.А., в запросе об оплате (пополнении) счета абонентского номера данного телефона на сумму 656 рублей 00 копеек, *** около 10 часов 30 минут осуществил перевод с рублевого расчетного счета ***, открытого на имя С. в дополнительном офисе ***, денежных средств в сумме 656 рублей 00 копеек на счет абонентского номера телефона ***, зарегистрированного на Б и находящегося в пользовании Михалева С.А. Таким образом, *** около 10 часов 30 минут Михалев С.А. с банковского счёта, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства в сумме 656 рублей 00 копеек, принадлежащие С., чем причинил ей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Михалев С.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевшая С, а также государственный обвинитель *** не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласилась с квалификацией действий Михалева С.А.

Суд, выслушав Михалева С.А., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Михалев С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Михалев С.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Михалева С.А. и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Михалевым С.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

    Исследованием личности Михалева С.А. установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии»; снят с учета в связи с длительной ремиссией. Подсудимый трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалеву С.А., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении Михалеву С.А. конкретного вида наказания, суд отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и добровольную выплату Михалевым С.А. потерпевшей денежной суммы, значительно превышающей размер причиненного ущерба. В то же время суд принимает во внимание сумму причиненного потерпевшей ущерба, которая составила менее тысячи рублей, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Михалеву С.А., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, явился с повинной, активно содействовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, и приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств следует признать исключительной.

Поэтому суд считает необходимым применить при назначении Михалеву С.А. наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при этом не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░