Решение по делу № 33-13432/2018 от 27.06.2018

Судья Гребенщикова Н.А. дело № 33-13432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2018 гражданское дело по иску Герасимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Герасимовой Ольги Анатольевны, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Марениной Л.Ю., представителя ответчика Кобисской Т.М., судебная коллегия

установила:

истец Герасимова О.А. (с учетом заявления об уточнении иска - л.д. 172 том № 1), обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙКОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 4336778 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1977136 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 24461 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что 11.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 12-15/133, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан передать истцу (участнику долевого строительства) по акту приема-передачи до 31.12.2016 однокомнатную квартиру № № (строительный номер) в жилом доме по адресу: ... общей площадью 43,63 кв.м., стоимость составила 4336778 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, к 31.12.2016 ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. 27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору, процентов. Требование истца исполнено не было. 30.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответа на которую также не последовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования Герасимова О.А. удовлетворить частично.

С ООО «СТРОЙКОР» в пользу Герасимовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 12-15/133 от 11.12.2015 в сумме 4336 778 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 461 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТРОЙКОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 107 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец Герасимова О.А. просит решение суда первой инстанции от 13.03.2018 изменить в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении в пределах предъявленного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3156957 руб. 44 коп. Полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для его снижения не имелось, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, лицо, не привлеченное к участию в деле, ЕМУП «СУЭРЖ» просит отменить постановленное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что постановленное решение затрагивает права ЕМУП «СУЭРЖ», которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного между ООО «СТРОЙКОР» и ЕМУП «СУЭРЖ» от 08.08.2017 № 01/8, п. 2.3.4 которого предусмотрено, что ЕМУП «СУЭРЖ» обязано представлять интересы застройщика, собственников и пользователей в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, гарантийных обязательств и Управлением многоквартирным домом. Взыскание с ответчика неустойки влияет на вопросы управления многоквартирным домом, объемы финансирования, права ЕМУП «СУЭРЖ», как контрагента по договору с ответчиком.

В возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика поддержала доводы возражений, дополнительно указала, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем мерам ответственности.

Истец Герасимова О.А., третье лицо ООО «Сервис-Центр», лицо, не привлеченное к участию в деле, ЕМУП «СУЭРЖ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ООО «СТРОЙКОР» (застройщик) и Герасимовой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12-15/133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу:..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительстваоднокомнатную квартиру № № (строительный номер), общей площадью 43,63 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что цена договора составляет 4336778 руб.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи – до 31.12.2016 включительно (л.д. 12-22 том № 1).

Герасимова О.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по уплате цены договора, что подтверждается платежными поручениями № 949 от 18.12.2015, № 60 от 28.01.2016, № 127 от 26.02.2016 (л.д. 29, 32, 33 том № 1).

Поскольку к установленному договором сроку ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, 27.07.2017 истец обратилась в ООО «СТРОЙКОР» с претензией, в которой заявила отказе от исполнения договора № 12-15/133 от 11.12.2015. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 25.08.2017. 30.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком04.08.2017 (л.д. 141-142 том № 1). 09.08.2017 истцы были уведомлены о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней (л.д. 130, 131 том № 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что истец воспользовалась предоставленным ей законом и договором правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 12-15/133 в сумме 4336778 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, судом проверен и признан обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, как в части периода просрочки, так и в части ее размера.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд нашел возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб.

Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, решение суда от 13.03.2018 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «СТРОЙКОР» в пользу Герасимовой О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принял во внимание, что исковые заявления удовлетворены частично, по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учел существующие цены на юридические услуги в
г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре предмету в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, частично удовлетворил заявленное ходатайство и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, - 8000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактическими обстоятельствами дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле, ЕМУП «СУЭРЖ» в обоснование указал, что постановленное решение затрагивает права ЕМУП «СУЭРЖ», которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного между ООО «СТРОЙКОР» и ЕМУП «СУЭРЖ» от 08.08.2017 № 01/8, п. 2.3.4 которого предусмотрено, что ЕМУП «СУЭРЖ» обязано представлять интересы застройщика, собственников и пользователей в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию, гарантийных обязательств и Управлением многоквартирным домом. Взыскание с ответчика неустойки влияет на вопросы управления многоквартирным домом, объемы финансирования, права ЕМУП «СУЭРЖ», как контрагента по договору с ответчиком.

С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между Герасимовой О.А. и ООО «СТРОЙКОР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований иска, ЕМУП «СУЭРЖ» не могло бы быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЕМУП «СУЭРЖ», как лица, которое на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, указанное юридическое лицо не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Обладание представительскими полномочиями, которыми ЕМУП «СУЭРЖ» наделен, в силу договорных отношений с ООО «СТРОЙКОМ», на права и обязанности ЕМУП «СУЭРЖ», по результатам разрешения данного спора, не влияет.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ЕМУП «СУЭРЖ» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ЕМУП «СУЭРЖ», без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР» в пользу Герасимовой Ольги Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова