Решение по делу № 2-9624/2016 от 06.07.2016

Дело №2-9624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к Бородкиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 обратилось в суд с иском к Бородкиной Т.В. просит взыскать с ответчицы возмещение ущерба в размере 62364 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородкиной Т.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и Тойота, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего на праве собственности №, в результате которого транспортному средству Тойота причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Бородкина Т.В. Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП застрахован в Организация 1 страховая компания по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признала случай страховым и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 182364 руб. 04 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в Организация 2 которое перечислило истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, Организация 1 просит взыскать с ответчика.

Истец Организация 1 своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица Бородкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородкиной Т.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего на праве собственности Организация 3 (л.д. 21).

Виновной в ДТП признана водитель Бородкина Т.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

В результате столкновения транспортному средству Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).

На момент ДТП автомобиль Тойота застрахован в Организация 1 которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало случай страховым и произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 182364 руб. 04 коп. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Бородкиной Т.В. застрахована в страховой компании Организация 2 которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120 000руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к Организация 1 перешло право требования с Бородкиной Т.В. возмещенных убытков в размере: 182364 руб. 04 коп. -120000 руб. 00 коп. = 62364 руб. 04 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Организация 1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска Организация 1 оплатило государственную пошлину в размере 2071 руб. (л.д. 5), которая полежит возмещению в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бородкиной Т.В. в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 62364 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб. 00 коп., а всего 64435 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ