Решение по делу № 2-555/2024 (2-6363/2023;) от 19.07.2023

Дело № (2-6363/2023)

УИД: 54RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Ю. И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мингазова Ю. И. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием взыскать с ответчика части страховой премии по договору добровольного страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. в размере 300 593,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 296,66 руб.

Требования мотивированы отказом ответчика в возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Мингазова Ю.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила дополнительные письменные объяснения с указанием сложившейся правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам (т. 2 л.д.201, 204-221).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 90-96, т. 2 л.д. 58-61).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования оплачивая и активируя договор страхования, страхователь подтверждает, что экземпляр полиса, правила страхования им получены.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страховая выплата.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.02.2023г. между Мингазовой Ю.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PIB520S23020600724 на сумму 3 360 000,00 руб., сроком на 24 месяца (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 17,99% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 5,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 12%.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

06.02.2023г. между Мингазовой Ю.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры личного страхования:

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PIB520S23020600724 (Программа 1.04), по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхования премия по договору страхования составила 36 429,12 руб., при этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 52-53);

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00450535/1 (Программа 1.6.7), по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Потеря работы»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», совокупная страхования премия по договору страхования составила 314 334,72 руб., при этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 57-58);

-полис –оферта страхования от несчастных случаев «Будь Здоров» № L0302/542/F10995/3, по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» «Травматическое повреждение»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», совокупная страхования премия по договору страхования составила 9 000,00 руб., выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 48)

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, страховые премии по вышеуказанным договорам страхования были оплачены Мингазовой Ю.И.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г. исполнены в полном объеме 09.03.2023г. (т. 1 л.д. 12).

09.03.2023г. Мингазова Ю.И. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров личного страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г., № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г. и возврате части уплаченной по ним страховой премии (т. 1 л.д. 11).

Как указывает истец и подтверждает ответчик в своих возражениях, страховая премия по договору страхования № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г., как заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г., была возвращена (т. 1 л.д. 91).

Ответом от 22.03.2023г. ответчик отказал в возврате части уплаченной страховой премии по договору № L0302/542/F10995/3 от 06.02.2023г. (т. 1 л.д. 44).

03.05.2023г. Мингазова Ю.И. повторно обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. (т. 1 л.д. 59-63).

Ответом от 11.05.2023г. ответчик отказал в возврате части уплаченной страховой премии по договору № L0302/542/F10995/3 от 06.02.2023г. (т. 1 л.д. 43).

Решением финансового уполномоченного № У-23-58507/5010-003 от 13.06.2023г. Мингазовой Ю.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части уплаченной страховой премии по договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. (т. 1 л.д. 14-21).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что досрочное погашение кредитных обязательств является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. пропорционально неистекшему сроку страхования, указывая, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно правилам части 12 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ (ред. от /дата/) "О потребительском кредите (займе)" - в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 введена Федеральным законом от /дата/ N 483-ФЗ).

То обстоятельство, что договор страхования № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г., по которому истцу была возвращена уплаченная страховая премия, заключен в обеспечение исполнения обязательств Мингазовой Ю.И. по кредитному договору № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г., ответчиком не оспаривалось, что прямо указано в его возражениях.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их официального толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования между Мингазовой Ю.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г. и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. были заключены в один день 06.02.2023г., совместно с заключением Мингазовой Ю.И. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № F0PIB520S23020600724 на сумму 3 360 000,00 руб.

Договоры страхования, их содержание, были подготовлены ответчиком.

По договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы», при том исключении, что страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

По другому договору, где Полис-оферта № № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023г - страховыми рисками также являются: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В информационном письме Банка России от /дата/ № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» - отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в возврате истцу части уплаченной ею страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г.

Проверяя представленный истом расчет (т. 1 л.д. 9), суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, а потому соглашается с ним. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат истцу части уплаченной страховой премии суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 593,31 руб. как часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по договору страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 296,66 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленной истцом, положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера штрафа являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не представлены суду доказательства его несоразмерности, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу. Кроме того, до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному возврату части уплаченной истцом страховой премии.

При таких обстоятельствах правовой оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу Мингазовой Ю. И., /дата/ года рождения (паспорт <адрес>.) часть страховой премии по договору добровольного страхования № L0302/541/00450535/1 от 06.02.2023г. в размере 300 593,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 296,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6 505,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.