Решение по делу № 2-5676/2019 от 05.08.2019

Дело №2-5676/2019

Изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столетова В.В. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Столетов В.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 между САО «ЭРГО» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля «Mercedes E350», VIN: №, по риску АКТОКАСКО «Хищение (Угон) + Ущерб».

Страховая премия по договору уплачена в размере 85.820 рублей.

В период действия договора, 28.12.2016 автомобилю истца были причинены технические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.

30.12.2016 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

25.12.2018 страховщику вручено уведомлением об осмотре автомобиля. В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр.

После чего, 28.12.2018 страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, 12.02.2019 в выплате страхового возмещения было отказано.

08.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1.120.600 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков выплаты, 25.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Просит взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 10.07.2019 (155 дней) в размере 85.820 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании заявленные требования, изложенные в иске, поддержал. Кроме того, пояснил, что длительность урегулирования страхового случая была вызвана отсутствием истца в г.Мурманске в связи <данные изъяты>. В период его отсутствия автомобиль не эксплуатировался. В расчет неустойки двухлетний срок отсутствия истца не включен. Также отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 было предоставлено в страховую компанию 25.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Томилов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 30.12.2016 в страховую компанию обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, доказательств обращения в органы внутренних дел им представлено не было. До конца 2018 года истец не предоставлял автомобиль на осмотр, то есть необходимых действий страхователь не произвел. 24.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. И только 27.12.2018 страховой компанией было получено уведомление об осмотре автомобиля. 28.12.2018 автомобиль истца был осмотрен. Осмотр выявил повреждения, которые могли быть устранены путем замены запасных частей. 25.02.2019 страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления, на срок не более 90 дней, поскольку имелись сомнения относительно повреждений автомобиля. 28.05.2019 года поступили документы из органов внутренних дел, они были приняты на рассмотрение, несмотря на то, что двухлетний срок исковой давности истек. После чего, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако истцом не были предоставлены банковские реквизиты. 08.07.2019 от истца поступили реквизиты, 10.07.2019 произведена выплата страхового возмещения. Срок выполнения обязательств заканчивался 14-15.07.2019, в связи с чем нарушений со стороны страховщика не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просил о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив их до разумного предела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между САО «ЭРГО» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля «Mercedes E350», VIN: №, по риску АКТОКАСКО «Хищение (Угон) + Ущерб».

Страховая премия по договору уплачена в размере 85.820 рублей.

В период действия договора, 28.12.2016 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

30.12.2016 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. В тот же день истцу было вручено направление на осмотр автомобиля.

24.01.2017 страховщиком в адрес истца было направлено уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

25.12.2018 истцом страховщику вручено уведомление об осмотре автомобиля. В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр.

25.12.2018 истцом в САО «ЭРГО» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017.

28.12.2018 страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

12.02.2019 страховщик уведомил истца об отложении принятия решения по признанию события страховым на неопределенный срок, в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств.

17.04.2019 страховщиком в ОП № УМВД России по г.Мурманску была запрошена копия постановления от 06.01.2017, которая поступила в адрес страховщика 28.05.2019.

08.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил банковские реквизиты.

10.07.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1.120.600 рублей.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 было предоставлено истцом 25.12.2018, а необходимость в дополнительном запросе постановления страховой компанией отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, за период с 06.02.2019 (дата окончания срока для выплаты страхового возмещения) по 10.07.2019 (дата выплаты страхового возмещения) (155 дней) составляет 85820 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 85.820 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая также ходатайство представителя ответчика, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20.000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 1.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца было исполнено ответчиком с нарушением срока, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 3.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от 24.07.2017 и соответствующей квитанцией.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1.100 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Столетова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Столетова В.В. неустойку в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего 34.000 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» госпошлину в доход бюджета в размере 1.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева