Решение от 02.09.2024 по делу № 1-357/2024 от 31.05.2024

КОПИЯ

Дело №1-357/2024

26RS0001-01-2024-005129-45

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

     02 сентября 2024 года                                                                                               город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Донских Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

        с участием:

        государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Котовой Т.Н., помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., старшего прокурора <адрес> Сороковых Г.С.

        подсудимого Марьева В.В. и его защитника – адвоката Храповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении Марьева В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, военнообязанного, имеющего хронические заболевания (со слов), ранее судимого:

- дата приговором Невинномысского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

осужденного:

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от дата назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания; решением Георгиевского городского суда <адрес> от дата установлен административный надзор на срок 8 лет;

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Ипатовского районного суда <адрес> от дата по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от дата назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьев В. В.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Также, Марьев В. В.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступления совершены Марьевым В.В. при следующих обстоятельствах:

Так, Марьев В.В., дата не позднее 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории рынка «Тухачевский», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа вошел в помещение торговой палатки, расположенной в корпусе №, которая не оснащена дверьми, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, лежащего в открытой женской сумке на прилавке вышеуказанной торговой палатки.

Реализуя свой преступный умысел, Марьев В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, из открытой женской сумки, находящейся на прилавке торговой палатки, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 и скидочными картами, не представляющими для последней материальной ценности. После чего, Марьев В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, Марьев В.В., дата не позднее 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории рынка «Тухачевский», расположенного по адресу: <адрес>, в ранее похищенном кошельке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 14 часов 59 минут по 15 часов 04 минут дата, Марьев В.В., имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытой на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, не осведомленных о преступных намерениях, путем безналичных расчетов осуществил оплату товаров с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты.

Используя похищенную карту, Марьев В.В., примерно в 14 часов 59 минут, дата, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А», во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил покупку, путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров в 14 часов 59 минут на сумму 954 рубля 89 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, Марьев В.В., примерно в 15 часов 04 минуты дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупку, путем бесконтактной оплаты товара в 15 часов 04 минуты на сумму 835 рублей 48 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В результате совершенного преступления, Марьев В.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путем безналичных расчетов за оплату товаров с банковского счета №, банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих последней, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

    Подсудимый Марьев В. В.ич в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в описательной части приговора. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Марьева В.В. данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Марьев В.В. пояснил, что дата он освободился из ФКУ ИК-2 и на сегодняшний день он проживает по вышеуказанному адресу один. дата примерно в 13 часов 00 минут он приехал на рынок «Тухачевский», расположенный по адресу: <адрес>, где решил приобрести рубашку. Так он приобрел рубашку и шел между рядов с одеждой, где встретил своих знакомых Свидетель №2, дата года рождения и Шаповалову А. О., дата года рождения, с которыми он состоит в приятельских взаимоотношениях. Так они прошли по рядам, Шаповаловы выбирали что-то себе и отвлеклись, в это время он увидел, что в одной из торговых палаток, которая не имела дверей и препятствий для свободного входа, спит женщина, а на прилавке у нее стоит открытая сумка, из которой торчит кошелек, какого цвета в настоящий момент не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку и вытащил кошелек из сумки, который положил за ремень надетых на нем джинс и вышел дальше по торговым рядам. После чего он вышел с территории рынка вместе с Шаповаловыми, они попрощались и разошлись. Он остановился и посмотрел содержимое кошелька, в котором находились наличные денежные средства купюрами по <данные изъяты>. Также в кошельке находились две банковские карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и серого цвета ПАО Банк «Возрождение», на кого именно оформлены те были ему неизвестно. Он осмотрел банковские карты и увидел, что на данных банковских картах имеется функция бесконтактной оплаты, и можно совершать покупки без ввода пин-кода на сумму <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данных банковских карт. После чего по пути следования он выбросил кошелек в один из мусорных баков, какой именно не помнит. Далее он решил проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, где решил приобрести шоколадные конфеты, плитки шоколада, мороженное, точные наименования товаров в настоящее время не помнит, и проверить активность банковских карт. Примерно в 14 часов 55 минут он пришел в магазин взял товар и направился к кассовой зоне, где он передал товар продавцу и приложил банковскую карту серого цвета ПАО Банк «Возрождение» к терминалу оплаты, однако операция не прошла, после чего он сказал, что оплатит другой картой и приложил к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», операция прошла и сумма покупки составила <данные изъяты>. Он понял, что на данной банковской карте зеленого цвета ПАО «Сбербанк» есть денежные средства и решил продолжить совершать покупки. После он вышел из данного магазина и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где он решил приобрести алкоголь, а именно коньяк и шампанское. Примерно в 15 часов 00 минут он пришел в данный магазин, взял товар и направился к кассовой зоне, где он передал товар продавцу и приложил к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», операция прошла, и сумма покупки составила <данные изъяты> копеек. После он вышел из магазина и решил выбросить банковские карты в мусорный бак, где именно в настоящее время не помнит, он понимал, что его действия являются противоправными и сотрудники правоохранительных органов могут его найти. После он ходил по магазинам <адрес> и тратил наличные денежные средства на алкоголь и на свои личные нужды, где именно в настоящее время не помнит, все денежные средства им были потрачены. После того как его нашли сотрудники полиции и поняли, что это он совершил преступление, он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить в полном объеме. (Т.1 л.д. 87-90).

    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Марьев В.В. пояснил, что дата он освободился из ФКУ ИК-2 и на сегодняшний день он проживает по вышеуказанному адресу один. дата примерно в 13 часов 00 минут он приехал на рынок «Тухачевский», расположенный по адресу: <адрес>, где решил приобрести рубашку. Так он приобрел рубашку и шел между рядов с одеждой, где встретил своих знакомых Свидетель №2, дата года рождения и Шаповалову (Свидетель №1) А. О., дата года рождения, с которыми он состоит в приятельских взаимоотношениях. Примерно в 13 часов 30 минут они шли по рядам, Шаповаловы что-то выбирали себе и отвлеклись, в это время он увидел, что в одной из торговых палаток, расположенной по адресу: <адрес>, которая не имела дверей и препятствий для свободного входа, спит женщина, а на прилавке у нее стоит открытая сумка, из которой торчит кошелек, какого цвета в настоящий момент не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку и вытащил кошелек из сумки, который положил за ремень надетых на нем джинс и вышел дальше по торговым рядам. После чего он вышел с территории рынка вместе с Шаповаловыми. Шаповалова (Свидетель №1) А.О. направилась с продуктами в сторону дома, а он и Свидетель №2 пошли по <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, дойдя до перекрестка он сообщил Свидетель №2 о похищенном кошельке, но тот попрощался с ним и ушел. Он остановился и посмотрел содержимое кошелька, в котором находились наличные денежные средства купюрами по <данные изъяты>, которые он пересчитал, и там было <данные изъяты> рублей, денежные средства он положил себе в карман. Также в кошельке находились скидочные карты различных магазинов, две банковские карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и серого цвета ПАО Банк «Возрождение», на кого именно оформлены те были ему неизвестно. Он осмотрел банковские карты и увидел, что на данных банковских картах имеется функция бесконтактной оплаты, и можно совершать покупки без ввода пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данных банковских карт. После чего по пути следования он выбросил кошелек со скидочными картами в один из мусорных баков, какой именно не помнит. Далее он решил проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где решил приобрести шоколадные конфеты, плитки шоколада, мороженное, точные наименования товаров в настоящее время не помнит, и проверить активность банковских карт. Примерно в 14 часов 55 минут он пришел в магазин взял товар и направился к кассовой зоне, где он передал товар продавцу и приложил банковскую карту серого цвета ПАО Банк «Возрождение» к терминалу оплаты, однако операция не прошла, после чего он сказал, что оплатит другой картой и приложил к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», в 14 часов 59 минут операция прошла и сумма покупки составила <данные изъяты> копеек. Он понял, что на данной банковской карте зеленого цвета ПАО «Сбербанк» есть денежные средства и решил продолжить совершать покупки. После он вышел из данного магазина и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где он решил приобрести алкоголь, а именно коньяк и шампанское. Примерно в 15 часов 00 минут он пришел в данный магазин, взял товар и направился к кассовой зоне, где он передал товар продавцу и приложил к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», в 15 часов 04 минуты операция прошла, и сумма покупки составила <данные изъяты> копеек. После он вышел из магазина и решил выбросить банковские карты в мусорный бак, где именно в настоящее время не помнит, он понимал, что его действия являются противоправными и сотрудники правоохранительных органов могут его найти. После он ходил по магазинам <адрес> и тратил наличные денежные средства на алкоголь и на свои личные нужды, где именно в настоящее время не помнит, все денежные средства им были потрачены. После того как его нашли сотрудники полиции и поняли, что это он совершил преступление, он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной. С предъявленным привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 163-166).

    Помимо признания подсудимым Марьевым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, дата, утром, она пришла на рынок «Тухачевский» по адресу: <адрес>, где у нее есть торговая палатка. Торгует она на рынке вещами. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в палатке она задремала. При этом сумка с ее личными вещами находилась около нее. Сумка была открыта, внутри сумки поверх вещей лежал кошелек, который был в открытом доступе. Она проснулась от того, что почувствовала, что кто-то возится позади нее, и в этот момент, она увидела мужчину, который вышел из палатки и далее пошел по ряду. Спустя 5 минут, она обратила внимание, что ее сумка, которая лежала рядом, была открыта. Открыв сумку, она обнаружила, что в ней не оказалось кошелька. Кошелек из кожи бежевого цвета, в котором находились денежные средства приблизительно в сумме <данные изъяты>, а также две банковские карты, банков «Возрождение» и «Сбербанк», и несколько скидочных карт разных магазинов. Точно может сказать, что денежных средств было не меньше <данные изъяты> рублей. Далее она сразу же побежала за мужчиной, которого видела, но найти его не смогла и вернулась обратно. Видела она его со спины. Одет он был в брюки бежевого цвета, сверху на нем была футболка белого цвета, среднего роста, среднего телосложения. После этого на ее телефон стали приходить смс-уведомления о покупках в магазине «Пятерочка», так как ее номер привязан к банковской карте, распечатку уведомлений может предоставить. Далее она заблокировала свои карты. С карты «Сбербанк» у нее были списаны двумя операциями, в счет оплаты в магазине «Пятерочка», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на данный момент является пенсионером, инвалидом второй группы. Пенсию получает в размере 13 000 рублей. Более ей пояснить нечего. Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, заявлять гражданский иск в настоящий момент не желает. (Т.1 л.д.11-13);

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее в пользовании имелась банковская карта №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. На данной банковской карте имелся мобильный банк, привязанный к абонентскому номеру №. Также у нее в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО Банк «Возрождение», в настоящее время она не помнит номер данной банковской карты, так как прошло уже много времени. Так дата она находилась на рабочем месте на рынке «Тухачевский», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее располагалась торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она осуществляла продажу одежды. Хочет добавить, что торговая палатка не имела дверей и препятствий для свободного входа. На прилавке у нее стояла сумка, которая была в открытом виде и из нее был виден кошелек бежевого цвета, внутри которого находились денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Возрождение», и несколько скидочных карточек различных магазинов. Хочет пояснить, что кошелек и скидочные карты для нее материальной ценности не представляют, а также то, что на банковской карте ПАО Банк «Возрождение» не было денежных средств. Так находясь на рабочем месте, она уснула, смотря на мобильном телефоне фильм, и примерно в 13 часов 30 минут она проснулась от того, что кто-то находился в торговой палатке. Она посмотрела вслед уходящего человека, это был мужчина, одетый в брюки темного цвета, а также майку темного цвета, за которым она выбежала, но тот ушел в неизвестном ей направлении. Более она ничего не запомнила, так как видела его со спины и при встрече опознать не сможет. Также хочет добавить, что при первичных показаниях она описала не того человека, который выходил из палатки, а человека, которого она увидела среди толпы убегающего, и почему-то в ее памяти запомнился его образ, однако это был другой человек. Вернувшись в торговую палатку, она обнаружила, что из ее открытой сумки пропал кошелек со всем содержимым, она поняла, что его похитил тот мужчина, который выходил из ее палатки. Так примерно в 15 часов 05 минут она взяла свой мобильный телефон и обнаружила смс-сообщения с номера 900, согласно которым с ее банковской карты №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» произошли два списания в 14 часов 59 минут на сумму <данные изъяты>. Данные операции ей не могли быть совершены, так как она находилась на рабочем месте на рынке «Тухачевский». При этом она посмотрела смс-сообщения с номера 900 и более списаний не было, отклоненных операций также не было. Вечером этого же дня она сообщила в полицию о факте хищения наличных денежных средств, а также с банковской карты ПАО «Сбербанк». Действиями данного мужчины ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным ущербом. Ее ежемесячная пенсия в 2020 году составляла примерно <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день составляет примерно <данные изъяты> рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания, лекарственные средства. Ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в настоящее время она желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Более по данному факту ей пояснить нечего.(Т.1 л.д. 110-112);

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в 13 часов 00 минут она вместе с ее бывшим супругом Свидетель №2, дата года рождения находились на рынке «Тухачевский», расположенном по адресу: <адрес>, где совершали покупки. Вначале они находились в крытом рынке, где приобретали продукты питания, а потом прошли в ряды с одеждой, где она выбирала себе платье. Так они шли между рядов с одеждой, где встретили ее знакомого Марьева В. В.ича, дата года рождения, которого она знает как знакомого ее бывшего супруга Свидетель №2 Они шли по рядам и рассматривали одежду, в этот момент Марьев В.В. куда-то отошел, а после они пошли на выход с рынка, так как она ничего не нашла. Она направилась в сторону дома, чтобы отнести продукты, а бывший супруг Свидетель №2 и Марьев В.В. остались вдвоем и что-то обсуждали. Через некоторое время бывший супруг Свидетель №2 позвонил и сообщил, что те пошли в сторону ул. <данные изъяты>, через некоторое время тот вернулся домой. Когда Свидетель №2 пришел домой, то сообщил, что они с Марьевым В.В. разошлись на пересечении улиц Тухачевского и <данные изъяты>, а также о том, что узнал от Марьева В.В., что тот похитил на рынке кошелек с денежными средствами и банковскими картами, которые, как ей известно, в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Более по данному факту ей пояснить нечего. (Т.1 л.д. 91-93);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в 13 часов 00 минут он вместе с его бывшей супругой Шаповаловой (Свидетель №1) А. О., дата года рождения находились на рынке «Тухачевский», расположенном по адресу: <адрес>, где совершали покупки. Вначале они находились в крытом рынке, где приобретали продукты питания, а потом прошли в ряды с одеждой, где его бывшая супруга Шапавалова (Матюшина) А.О. выбирала себе платье. Так они шли между рядов с одеждой, где встретили его знакомого Марьева В. В.ича, дата года рождения, с которым они знакомы уже много лет. Они шли по рядам и рассматривали одежду, в этот момент Марьев В.В. куда-то отошел, а после они пошли на выход с рынка, так как бывшая супруга Шаповалова (Свидетель №1) А.О. ничего не нашла. Его бывшая супруга Шаповалова (Свидетель №1) А.О. направилась в сторону дома, чтобы отнести продукты, а он и Марьев В.В. остались вдвоем и обсуждали свои вопросы. Через некоторое время он позвонил бывшей супруге Шаповаловой (Свидетель №1) А.О. и сообщил, что они с Марьевым В.В. пошли в сторону ул<адрес> Хочет пояснить, что, когда они с Марьевым В.В. стояли на пересечении улиц <адрес>, Марьев В.В. сообщил ему, что когда они ходили по рядам, тот, находясь на рынке «Тухачевский» у женщины, совершил хищение кошелька с денежными средствами и банковскими картами, которые, как ему известно, в дальнейшем тот потратил на свои личные нужды. Какая именно сумма денежных средств находилась в похищенном кошельке и какие банковские карты - Марьев В.В. ему не сообщал. После он вернулся домой. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Т.1 л.д. 144-146).

    Кроме того, вина подсудимого Марьева В.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

     - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено торговое помещение в магазине «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, чек о совершенных покупках. (Т.1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено торговое помещение в магазине «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, чек о совершенных покупках. (Т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого Марьева В.В. и защитника Храповой О.Е., в ходе которого осмотрены 2 лазерных диска, содержащие видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Марьевым В.В., 2 перепечатки из электронного журнала от дата, подозреваемый Марьев В.В. пояснил, что на видеозаписях мужчина, короткие темные волосы, на лице медицинская маска, одетый в футболку синего цвета в орнаменте светлого цвета и брюки темного цвета, обут в ботинки темного цвета, это он. Также он подтверждает, что на видео он совершал покупки, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства, которые ему не принадлежат. Также Марьев В.В. пояснил, что данные покупки совершены им в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, которые он оплатил через терминал безналичной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства, которые ему не принадлежат. (Т.1 л.д. 123-134).

    Помимо признания подсудимым Марьевым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее в пользовании имелась банковская карта №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. На данной банковской карте имелся мобильный банк, привязанный к абонентскому номеру №. Также у нее в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО Банк «Возрождение», в настоящее время она не помнит номер данной банковской карты, так как прошло уже много времени. Так дата она находилась на рабочем месте на рынке «Тухачевский», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее располагалась торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она осуществляла продажу одежды. Хочет добавить, что торговая палатка не имела дверей и препятствий для свободного входа. На прилавке у нее стояла сумка, которая была в открытом виде и из нее был виден кошелек бежевого цвета, внутри которого находились денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Возрождение», и несколько скидочных карточек различных магазинов. Хочет пояснить, что кошелек и скидочные карты для нее материальной ценности не представляют, а также то, что на банковской карте ПАО Банк «Возрождение» не было денежных средств. Так находясь на рабочем месте, она уснула, смотря на мобильном телефоне фильм, и примерно в 13 часов 30 минут она проснулась от того, что кто-то находился в торговой палатке. Она посмотрела вслед уходящего человека, это был мужчина, одетый в брюки темного цвета, а также майку темного цвета, за которым она выбежала, но тот ушел в неизвестном ей направлении. Более она ничего не запомнила, так как видела его со спины и при встрече опознать не сможет. Также хочет добавить, что при первичных показаниях она описала не того человека, который выходил из палатки, а человека, которого она увидела среди толпы убегающего, и почему-то в ее памяти запомнился его образ, однако это был другой человек. Вернувшись в торговую палатку, она обнаружила, что из ее открытой сумки пропал кошелек со всем содержимым, она поняла, что его похитил тот мужчина, который выходил из ее палатки. Так примерно в 15 часов 05 минут она взяла свой мобильный телефон и обнаружила смс-сообщения с номера 900, согласно которым с ее банковской карты №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» произошли два списания в 14 часов 59 минут на сумму <данные изъяты>. Данные операции ей не могли быть совершены, так как она находилась на рабочем месте на рынке «Тухачевский». При этом она посмотрела смс-сообщения с номера 900 и более списаний не было, отклоненных операций также не было. Вечером этого же дня она сообщила в полицию о данном факте. Ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Ее ежемесячная пенсия на сегодняшний день составляет примерно <данные изъяты> рублей, также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания, лекарственные средства. Ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в настоящее время заявить гражданский иск она не желает. Более по данному факту ей пояснить нечего. (Т.1 л.д.77-79);

    - Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными ею на стадии предварительного следствия, содержание которых приведено выше (Т.1 л.д. 110-113).

     - Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными ею на стадии предварительного следствия, содержание которых приведено выше (Т.1 л.д. 91-93).

    - Показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата, данными им на стадии предварительного следствия, содержание которых приведено выше (Т.1 л.д. 144-146).

    Кроме того, вина подсудимого Марьева В.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

     - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено торговое помещение в магазине «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, чек о совершенных покупках. (Т.1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено торговое помещение в магазине «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, чек о совершенных покупках. (Т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с дата по дата, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный расчетный счет № привязан к банковской карте №, которую у нее похитили дата, находясь по адресу: <адрес>, и с которой происходили списания денежных средств. Данные покупки на общую сумму <данные изъяты> копеек, совершила не она, данные денежные средства были похищены. (Т.1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, с участием подозреваемого Марьева В.В. и защитника Храповой О.Е., в ходе которого осмотрены 2 лазерных диска, содержащие видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Марьевым В.В., 2 перепечатки из электронного журнала от дата, подозреваемый Марьев В.В. пояснил, что на видеозаписях мужчина, короткие темные волосы, на лице медицинская маска, одетый в футболку синего цвета в орнаменте светлого цвета и брюки темного цвета, обут в ботинки темного цвета, это он. Также он подтверждает, что на видео он совершал покупки, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства, которые ему не принадлежат. Также Марьев В.В. пояснил, что данные покупки совершены им в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, которые он оплатил через терминал безналичной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства, которые ему не принадлежат. (Т.1 л.д. 123-134).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности Марьева В.В. ссылался на заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое на рынке «Тухачевский» тайно похитило из ее сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две банковские карты (Т.1 л.д. 5), рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП № от дата о наличии в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. (Т.1 л.д.68),- которые не могут быть признаны судом доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

    В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

    Таким образом, вышеуказанное заявление потерпевшей, - не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но их исключение не уменьшает объем предъявленного Марьеву В.В. обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного заявления у суда не имеется.

    Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях неустановленного лица признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. Рапорта не имеют какой-либо доказательственной информации, так как не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

    В связи с чем, рапорт подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного Марьеву В.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного рапорта, - не имеется.

    Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

    В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого Марьева В.В. и исследована явка с повинной (Том 1 л.д.41-42),- для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу в качестве смягчающего вину обстоятельства. В судебном заседании подсудимый Марьев В.В. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал, указав, что он написал ее добровольно.

    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Марьева В.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

    Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

    Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

    Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

        Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

        Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Марьева В.В.

        Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, - данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Марьева В.В., признавшим себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Марьева В.В.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Марьева В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей и ее соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (соответствующее письменное заявление), а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

    Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

    Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

    Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Марьев В.В. действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого Марьева В.В. суд не находит. Суд считает, что обвинение Марьева В.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Совершенное Марьевым В.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

        Совершенное Марьевым В.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Марьева В.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, не женат, не имеет на иждивении малолетних (или несовершеннолетних) детей и иных лиц, его возраст, состояние здоровья, со слов имеет хронические заболевания, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

        Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступлений в их взаимосвязи с показаниями Марьева В.В., а также тем фактом, что он на учете у врача-психиатра не состоит, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьева В.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений) учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела по всем эпизодам при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенных хищениях, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

    В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Марьева В.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым отнести следующие: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступлений, его возраст, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние здоровья, в т.ч. со слов имеет хронические заболевания, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, желание возместить потерпевшей причиненный ущерб, причиненный преступлениями. Также при назначении Марьеву В.В., наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в ее письменном заявлении и фактически свидетельствующее о том, что указанный вопрос она оставила на усмотрение суда.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Марьева В.В. образуют опасный рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости (за совершение тяжкого преступления) по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дата он был освобожден по отбытию наказания.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание Марьева В.В. - не установлено.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений (по каждому эпизоду) на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по обоим эпизодам.

    При назначении подсудимому Марьеву В.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

    Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

    Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

    С учетом всех данных о личности виновного, при наличии установленного судом рецидива преступлений и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, - суд считает возможным при назначении наказания Марьеву В.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно: все изложенные обстоятельства в их совокупности, все сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступлений в период непогашенной судимости, его поведение после совершения преступлений по данному делу, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд полагает справедливым назначить Марьеву В.В., с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом, установленный судом в действиях Марьева В.В. вид рецидива преступлений как опасный, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление Марьева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости и будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

    Факт отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору суда не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата Марьев В.В., осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от дата), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором Ипатовского районного суда <адрес> от дата по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от дата), окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему делу совершены Марьевым В.В. до постановления приговора дата и приговора от дата. Таким образом, окончательный вид и размер наказания подсудимому следует определить и назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от дата. Таким образом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание, отбытое по приговорам Промышленного районного суда <адрес> СК от дата и Ипатовского районного суда <адрес> от дата.

    В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Марьеву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Марьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на содержание под стражей.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.

    В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Совокупность данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, дают суду основание полагать возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Марьеву В.В. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, - суд, с учетом тяжести совершенных Марьевым В.В. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, материального положения (официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка), всех конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности подсудимого, - не находит.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Марьева В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, - не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> копеек. Она признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер заявленных исковых требований подтвержден документально, подсудимым не оспорен и признан, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. С подсудимого Марьева В. В.ича (гражданского ответчика) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

    При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьева В. В.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: – 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №        ░░░░░: ____________ / ░.░. ░░░░░░░