Решение от 29.07.2024 по делу № 22-3002/2024 от 05.07.2024

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-3002/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

судей Соломенцевой Е.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденных Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Даулеткалиева Е.Е. – адвоката Сатаровой О.В.,

защитника осужденного Сафонова И.С. – адвоката Оганисяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сафонова И.С. – адвоката Бузницкой Н.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года, в соответствии с которым

Сафонов Иван Сергеевич, <.......>

<.......>

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Даулеткалиев Евгений Евгеньевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Даулеткалиеву Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сафонова И.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Даулеткалиева Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлено взыскать солидарно с Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 1700 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Сафонова И.С., его защитника – адвоката Оганисяна А.А., осужденного Даулеткалиева Е.Е., его защитника – адвоката Сатарову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бузницкой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бузницкой Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сафонов И.С. и Даулеткалиев Е.Е. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сафонов И.С. и Даулеткалиев Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, Сафонов И.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафонова И.С. – адвокат Бузницкая Н.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления,считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при принятии решения о размере наказания, судом в должной мере не были учтены установленные в процессе судебного разбирательства смягчающие Сафонову И.С. наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что стороной защиты неоднократно применялись меры, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, однако представитель потерпевшего отказалась принять денежные средства в размере 10000 рублей. Считает, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство также относится к смягчающим наказание Сафонову И.С. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года в отношении Сафонова И.С. изменить, и назначить Сафонову И.С. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бузницкой Н.А., поданную в защиту осужденного Сафонова И.С., потерпевший Потерпевший №1 указал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что Сафонов И.С. и Даулеткалиев Е.Е. заслуживают самого строгого наказания за содеянное. Назначенное им наказание считает чрезмерно мягким, поскольку не усматривает смягчающих обстоятельств, так как ни один из обвиняемых в течение всего времени, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не принял никаких мер для компенсации затраченных им средств на лечение на протяжении всего года. Считает, что поданный им гражданский иск в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный приговор несправедливым, назначенное наказание слишком мягким, а взысканную судом сумму компенсации морального вреда – заниженной и несправедливой. Считает, что его грабеж с избиением и вторжением в его жилище был заранее спланирован группой лиц. Кроме того, считает, что причиненный ему Сафоновым И.С. и Дауткалиевым Е.Е., вред здоровью является тяжким, так как его последствия привлекли к ухудшению состояния его здоровья и инвалидности второй группы, что подтверждается представленной им медицинской документацией. В связи с этим, считает, что его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года в отношении Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. изменить, назначить им более строгое и справедливое наказание; полностью удовлетворить его гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать в его пользу с Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. по 150000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бузницкой Н.А. государственный обвинитель Жидких А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Так, вина Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ткаченко О.И., данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями самих Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ими открытого хищения денежных средств и двух пачек сигарет, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Помимо признательных показаний подсудимых, а также показаний свидетелей, потерпевшего, вина Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: данными заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в принадлежащей ему квартире его избили двое мужчин и требовали деньги, затем они обыскали всю квартиру, из куртки забрали 1500 рублей;протоколами осмотра места происшествия, обыска, протоколом проверки показаний Сафонова И.С. на месте и протоколом явки с повинной Сафонова И.С., в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно двух пачек сигарет и денежных средств в сумме 1500 рублей, с применением насилия к последнему; а также картой вызова скорой медицинской помощи и заключениями экспертов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выводы суда об отсутствии в действиях Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», соответствуют требованиям уголовного закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так, судом дана надлежащая оценка показаниям Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е., потерпевшего Потерпевший №1, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительной договоренности между подсудимыми на совершение грабежа.

Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, убедительны и сомнений не вызывают.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Сафонов И.С. и Даулеткалиев Е.Е. заранее договаривались о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е. предварительного сговора на совершение преступления, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений уголовного закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему Сафоновым И.С. и Даулеткалиевым Е.Е. вред здоровью является тяжким, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании изучения морфологических признаков установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: двух поверхностных ушибленных ран в области правой брови; кровоподтека в области носа с переходом в параорбитальные области; кровоизлияния в склере левого глаза; кровоподтеков в щечной области слева с переходом на область тела нижней челюсти, на левой ушной раковине, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности правого плеча, наружной поверхности обоих предплечий, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности правого и левого бедра. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах около одних суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области и имеющего большой стаж экспертной работы, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению эксперта, оценив его в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, действиям осужденных судом первой инстанции дана верная правовая оценка, с учетом наличия в их действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом степени вины подсудимых Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е., действий каждого при совершении преступления, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно удовлетворен в размере, указанном в приговоре.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам потерпевшего, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы жалобы адвоката Бузницкой Н.А. о чрезмерной суровости назначенного Сафонову И.С. наказания, а также доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного Сафонову И.С. и Даулеткалиеву Е.Е. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Сафонову И.С. и Даулеткалиеву Е.Е. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, данных о личности виновных.

Так, судом учтено, что Сафонов И.С. на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонова И.С., судом признаны: <.......>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, <.......>

При назначении Сафонову И.С. наказания, судом также обоснованно учтены требования ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафонова И.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания Даулеткалиеву Е.Е. судом учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даулеткалиева Е.Е., судом признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний.

В действиях Даулеткалиева Е.Е. судом первой инстанции установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Даулеткалиева Е.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, с учетом личности Даулеткалиева Е.Е. и его поведения во время совершения преступления, существенно отличавшегося от его поведения в трезвом виде, сделал верный вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Даулеткалиева Е.Е. при совершении им преступления, поэтому на законных основаниях и должным образом мотивировав, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бузницкой Н.А., оснований для признания в качестве смягчающего Сафонову И.С. наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учетом требований ст.67 УК РФ, а Даулеткалиеву Е.Е. также с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их поведения во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных лишь при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении Даулеткалиева Е.Е. также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сафонова И.С. и Даулеткалиева Е.Е., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Сафонову И.С. и Даулеткалиеву Е.Е., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о их личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения либо усиления наказания Сафонову И.С. и Даулеткалиеву Е.Е., не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Сафонову И.С. и Даулеткалиеву Е.Е. в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: