Решение по делу № 12-226/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-226/2023

(УИД) 05MS0014-01-2022-003534-52

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                    г. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедова С.И.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Газимагомедова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-1/2023 об административном правонарушении от 23 января 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Муртузали Гаджиевича,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор.Махачкалы от 23 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Газимагомедов Р.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая, что мировым судьей не исследованы юридически значимые обстоятельства, просит постановление отменить и принять по делу новое решение: признать виновным Магомедова М.Г.

    В судебное заседание, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, стороны не явились.

        Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что он 10 октября 2022 года в 05 часов 50 минут на пр. Петра 1, 25Б, г. Махачкала, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материла административного дела, производство по делу прекратил, ввиду отсутствия в действиях Магомедова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что инспектором ДПС Газимагомедовым Р.Б. было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеоматериал не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Магомедова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование регламентирован и пунктом 228 Приказа МВД России от 23.08.2017г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный Регламент № 664), который гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приведенных выше правовых норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении всех предшествующих этому и последующих процессуальных действий в строгом соответствии с приведёнными правовыми нормами.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил дважды Магомедову М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как видеозапись предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не содержит. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.01.2023 усматривается, что инспектор ДПС Газимагомедов Р.Б. на вопрос суда ответил, что не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магомедову М.Г.

Таким образом, представленные доказательства инспектором ДПС мировым судьей не могли быть поставлены в основу признания вины Магомедова М.Г., поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством.

Мировым судьей верно установлено, что предложению проехать в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Доказательства, подтверждающие освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, мировому судье не представлены. Таким образом, уполномоченным должностным лицом грубо нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований иных правовых норм.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает отсутствия вины Магомедова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что мировым судьей не исследованы юридически значимые обстоятельства, опровергаются материалами административного дела.

При таком положении доводы жалобы должностного лица не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого в жалобе постановления мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-1/2023 от 23 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-1/2023 об административном правонарушении от 23 января 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Муртузали Гаджиевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Газимагомедова Р.Б. - без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                    С.И. Магомедов