Решение по делу № 33-1770/2017 от 20.03.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33-1770/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Груздева М.С. по доверенности Ивановой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2017, которым в удовлетворении иска Груздеву М.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк, кредитор) Груздеву М.С. (заемщик) предоставлен кредит в размере 458 843 рублей 94 копеек под ... % годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 17-20).

Пунктом 9.1.4 данного договора устанавливалась обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

<ДАТА> в целях предоставления обеспечения по кредитному договору на основании заявления Груздева М.С. его жизнь и здоровье были застрахованы банком по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»).

Ссылаясь на незаконное навязывание банком услуги по страхованию, Груздев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере 57 355 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец Груздев М.С., представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Груздев М.С., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить. Указывает, что возможность взимания банком платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему неправомерно навязана, поскольку такое страхование являлось обязательным условием предоставления кредита. При заключении договора страхования ему не был обеспечен свободный выбор страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, с условиями кредитования и страхования был ознакомлен, при получении кредита выразил свое волеизъявление на перечисление его части (57 355 рублей 49 копеек) в счет компенсации расходов банка по уплате страховой премии, причитающейся страховой компании, в связи с чем указанное перечисление к неосновательному обогащению ООО «Русфинанс Банк» не привело и взысканию с ответчика не подлежало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, а банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> Груздев М.С., обращаясь к ООО «Русфинанс Банк», в своем заявлении указал, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до его сведения и ему понятна (пункт 3 заявления).

Согласно пункту 10 заявления Груздев М.С. подтвердил, что согласен на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья и просит включить ее стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.

В отдельном заявлении от <ДАТА> истец выразил согласие на заключение банком договора страхования его жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из содержания положений кредитного договора, а также заявлений истца о получении кредита следует, что личное страхование заемщика являлось добровольным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой снижения риска невозврата кредита, которое обязательным условием его предоставления не являлось и не препятствовало Груздеву М.С. отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, внести в договор свои замечания.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора личного страхования являлось необходимым условием предоставления кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывание страховых услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности выбора страховой компании является несостоятельной, поскольку кредитный договор не возлагал на истца обязанность по заключению договора страхования только с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Доказательств невозможности заключения договора страхования с другой компанией истцом не приставлено.

Компенсация расходов банку по страхованию в размере 57 355 рублей 49 копеек произведена по собственному заявлению Груздева М.С., а факт перечисления банком указанной суммы ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» подтверждается платежным поручением и реестром платежей от <ДАТА>.

При указанных обстоятельствах списание денежных средств в размере 57 355 рублей 49 копеек со счета истца и их последующее перечисление в качестве уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Груздева М.С. производилось банком при наличии действительного правового основания (договора страхования, заявления истца на перевод средств), что свидетельствовало об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и являлось достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании названной суммы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Груздева М.С. по доверенности Ивановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова