Решение по делу № 11-3613/2024 от 14.02.2024

    УИД 74RS0029-01-2023-003569-85

Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3613/2024

    15 марта 2024 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи      Кутырева П.Е.,

    судей           Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре                      Шибаевой В.Д.

с участием прокурора             ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указал на то, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000000 руб. и процентов за пользование займом, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило предложение оставить указанное имущество за собой на сумму 5116800 рублей. ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Учитывая, что право собственности прекращено, то у ответчиков отсутствуют основания для пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца ФИО15в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО4.Н., ответчики ФИО1, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. ВысФИО1 Е.Е., ФИО13, ФИО14 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушил право на защиту и на представление доказательств по делу. Заявитель намеревается обжаловать проведенные торги, на основании которых ФИО4 стал собственником.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав дополнительно приобщенные судебной коллегией документы: копии административных исков, решений суда, определений судьи, адресных справок, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решении суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 задолженность по договорам займа, а также проценты, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером 74:33:0112001:435, и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:760, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На основании заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и решения о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-18).

Ранее указанный дом и земельный участок принадлежал супругу ФИО1 - ФИО11 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил данный дом и земельный участок своей супруге ФИО1 (л.д. 42).

Договор дарения в установленном законом порядке не признан недействительным.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: ФИО1, ФИО13, ФИО14, что подтверждается адресной справкой (л.д. 102), приобщенной судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда с учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1, ФИО14 и несовершеннолетний ФИО13 членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками, бывшими собственником и его членами семьи, не заключалось, что сторонами не оспаривалось в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему правомочия собственника, и, как следствие, требовать выселения из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ФИО1, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из них жилищные обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона установив, что право собственности истца ФИО4 на спорный земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, возникло у последнего на основании заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и решения о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент принятия решения суда не оспорены, не признаны незаконными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с намерением ФИО1 обжалование торгов, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из приобщенных судебной коллегией решений Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными отказано (л.д. 144-151, 135-143).

Из истребованных судебной коллегией сведений из Орджоникидзевского районного суда <адрес> следует, что исковые требования ФИО1 не приняты судом к своему производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявление в части оспаривания торгов возвращено заявителю ФИО1 в связи с неподсудностью.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятия к производству суда искового заявления об оспаривании торгов, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании не представлены относимые допустимые доказательства. Отсутствие возможности ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя.

Так в рамках поданного искового заявления право ФИО1 на защиту в данном случае не нарушено, поскольку у неё имелось достаточно времени как для предоставления по делу доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом пользование процессуальными правами согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть добросовестным, так и право иметь представителя, направления его в судебное заседание для предоставления интересов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такие доказательства также стороной ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлены не были. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 не ходатайствовала о приобщении, либо истребование каких-то доказательств по делу, которые не были или не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, которые также, в свою очередь, могли повлиять на принятое судом решение.

В связи с чем, разрешая заявленные ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в отложении слушания дела, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств уважительности причин неявки, а каких-то доказательств опровергающих, либо подтверждающих какие-то обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что ответчики каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорной жилой площади не обладают, членами семьи истца не являются, а потому подлежат выселению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ