Решение по делу № 33-2490/2024 от 10.01.2024

            Судья Шайхразиева Ю.Х.                                       УИД 16RS0042-03-2023-005686-21

            дело № 2-8211/2023

            № 33-2490/2024

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиятуллина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 15 ноября 2023 года об исправлении описки): в удовлетворении иска Гатиятуллина Р.Ф. к Жогову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

взыскать с Гатиятуллина Р.Ф. (паспорт ....) в пользу Жогова В.В. (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Заслушав Гатиятуллина Р.Ф. и его представителя Михайлова Д.А., представителя Жогова В.В. – Шакирова И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Гатиятуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Жогову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гатиятуллина Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жогова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 419,44 руб.

На основании изложенного Гатиятуллин Р.Ф. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 219 419,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 394,19 руб., почтовые расходы - 422,70 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гатиятуллина Р.Ф. – Михайлов Д.А. исковые требования поддержал, представитель Жогова В.В. – Шакиров И.С. иск не признал.

ФИО18 в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Гатиятуллина Р.Ф. отказано.

            В апелляционной жалобе Гатиятуллин Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

            В обоснование указывается, что заключение судебной экспертизы является неполным и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от 17.01.2023; в его действиях отсутствует нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он предпринял попытку избежать прямого столкновения путем торможения, и пытася объехать автомобиль <данные изъяты>

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатиятуллин Р.Ф. и его представитель Михайлов Д.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель Жогова В.В. – Шакиров И.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО18

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что 17.01.2023 в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатиятуллина Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Жогова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО18

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Жогова В.В. не была застрахована, гражданская ответственность Гатиятуллина Р.Ф. была застрахована в САО «ВСК».

Определением инспектора ДПС от 17.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жогова В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, определение инспектора ДПС от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 13, 15).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 24.03.2023 производство по делу в отношении Жогова В.В. прекращено с вязи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

            Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 16.03.2023 производство по делу в отношении Гатиятуллина Р.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено с вязи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

            Согласно экспертному заключению .... от 26.01.2023, составленного ЭКАОФ «ЭКАФ-О» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 219 419,44 руб. (л.д. 22).

            Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Гранит», исследуемое ДТП произошло при следующем механизме: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Жогова В.В. двигался по правой полосе проспекта Автозаводский, от проспекта Мира в направлении проспекта Сююмбике, сзади на некотором удалении по правой полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Гатиатуллина Р.Ф. Сзади, на некотором удалении от автомобиля «<данные изъяты>» по левой полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО18 Напротив дома № 26 автомобиль <данные изъяты>» наезжает на неубранный снег и вследствие чего заднюю часть данного автомобиля начинает смещать влево. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», заметив опасность для движения, начинает перестраиваться на левую полосу и, приступив к маневру, он своей передней правой частью автомобиля вступает в контактное взаимодействие с серединой задней части автомобиля «<данные изъяты>». Вследствие данного контактного взаимодействия передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» смещаются на левую полосу, где автомобиль «<данные изъяты>» своей левой частью вступает в контактное взаимодействие с правой частью автомобиля «<данные изъяты>». От данного контактного взаимодействия автомобиль своими левыми колесами совершает наезд на бордюрный камень, после чего автомобили останавливаются и развитие ДТП прекращается.

            Исходя из дорожно-транспортной ситуации изложенной в исследовании первого вопроса водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля «<данные изъяты>» Жогов В.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ - в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

            Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гатиатуллин Р.Ф. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ - в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы движения; пунктом 9.10 ПДД РФ - в части того, что он должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>»; пунктом 8.1 ПДД РФ - в части того, что при выполнении маневра перестроения влево он не должен создавать помеху другим участникам дорожного движения.

            Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ - в части того, что он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не превышая установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы движения.

            Исходя из дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании первого вопроса, в действиях водителей-участников ДТП установлены следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

            В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Жогова В.В. - несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к образованию заноса задней части автомобиля.

            В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гатиатуллина Р.Ф. - несоответствие пунктам 10.1 и 8.1 ПДД РФ в части того, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он не снижал скорость в пределах своей полосы движения, а стал выполнять маневр перестроения на левую полосу движения, при этом создавал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю «Kia Sorento».

            В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

            Для дачи ответа на вопрос: располагали ли водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, технической возможностью предотвратить столкновение друг с другом, необходимо знать расстояние, на котором каждый из участников исследуемого ДТП заметил опасность для движения, после чего математическим путем производится расчет остановочного пути. После чего производится сравнительный анализ расчётного остановочного пути и расстояния, на котором водитель заметил опасность. В виду того, что в материалах дела отсутствует одно из данных для проведения сравнительного анализа, а именно расстояние, на котором каждый из участников заметил опасность для движения, дать ответ на поставленный вопрос эксперт не смог (л.д. 87-100).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гатиятуллина Р.Ф. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено:

пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Суд первой инстанции обоснованно установил полную (100%) вину Гатиятуллина Р.Ф. в ДТП от 17.021.2023, которое произошло из-за его действий, связанных с нарушением пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Гатиятуллин Р.Ф. вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Жогова В.В., которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он (Гатиятуллин Р.Ф.) в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость в пределах своей полосы движения, а стал выполнять маневр перестроения на левую полосу движения, при этом создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО18

            Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отличие от Гатиятуллина Р.Ф. нарушение Жоговым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ повлекло лишь столкновение со снегом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями процессуального закона, является полным, мотивированным и аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования об обстоятельствах ДТП от 17.01.2023, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем не вызывает сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а несогласие апеллянта с выводами суда не являются основанием к отмене судебного акта.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиятуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Камалов Р.И.