Решение по делу № 33-749/2023 от 25.01.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                      Дело № 2-1999/2022

    (первая инстанция)

    № 33-749/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120730 руб., неустойки в размере 362190 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: Митсубиси Лансер (далее по тексту – ТС истца), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением фио7 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. фио7 признал себя виновным в совершении данного ДТП. Так как у страховщика – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшего гражданскую ответственность истца (договор ОСАГО серия ННН №) приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществления страхования, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (договор ОСАГО серия ХХХ №), но получил отказ. Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также не принесли соответствующего результата – финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения. В связи с указанным, истец обратился защитой своих прав и интересов в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу фио1 сумма страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований фио1 отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что стороны оформили ДТП по европротоколу, виновным определен фио7 Виновником представлен полис ОСАГО, согласно которому страхователем транспортного средства является фио6, а единственным лицом, допущенным к управлению - фио2 ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский суд города Севастополя с иском к фио6 о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены. Таким образом, гражданская ответственность виновника не была застрахована, а, следовательно, у фио1 отсутствует право требования страхового возмещения с ответчика.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1, его представители фио3, фио5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Краснодара. В удовлетворении заявленного ходатайства коллегией судей было отказано, поскольку в связи с поздним поступлением данного ходатайства техническая возможность организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио4, фио6, фио7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением истца, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности фио6 и под управлением фио7 Виновным в ДТП был признан водитель фио7

Событие ДТП было оформлено между сторонами по европротоколу, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», договор ОСАГО серия ННН №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 12 извещения о ДТП гражданская ответственность фио7 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С739МХ92, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату с участием представителя ответчика был проведен повторный осмотр ТС истца.

Также истец обратился к ИП Мурсаикову, которым было составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составила 120730 руб., с учетом износа – 74182,50 руб.

В связи с указанным, истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к фио6 о признании договора недействительным, требования истца удовлетворены, признан недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания недействительным указанного договора ОСАГО послужил вывод суда о введении фио6 финансовую организацию в заблуждение при заключении договора ОСАГО относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии, а именно: фио6 сообщила ложные сведения относительно места регистрации, регистрационных документах на транспортное средство, адреса собственника транспортного средства, территории преимущественного использования транспортного средства, типа транспортного средства, мощности двигателя, КБМ. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, то фио1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, почтовых и иных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Разрешая заявленные фио1 требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали, а также в связи с тем, что не получение фио6 уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО на дату принятия и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по мнению суда, свидетельствует о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП был действующим, пришел к выводу, что по страховым событиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ №, на основании чего постановил обжалуемое решение, удовлетворив требования истца частично.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования фио1 суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к фио6 о признании договора недействительным, требования истца удовлетворены, признан недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, признание Ленинским районным судом города Севастополя договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исключает возможность удовлетворения судом исковых требований фио1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору, признанному недействительным, соответственно, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ был действующим, а обращение ООО «СК «Согласие» в суд с иском о признании указанного договора недействительным после получения заявления фио1 о страховом возмещении, являются злоупотреблением правом, коллегией судей отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего права, в том числе положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом, коллегия судей отмечает, что, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru) полис ОСАГО ХХХ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Также в графе статус полиса содержится указание на то, что полис не подлежит использованию по причине, в том числе его досрочного прекращения.

Представленная истцом в материалы дела копия сведений о наличии у фио6 действующего страхового полиса на дату ДТП, коллегией судей не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, поскольку является незаверенной, достоверность документа, ввиду вышеуказанного, вызывает сомнения.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных - добросовестных - целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. Вместе с тем, действий со стороны ООО «СК «Согласие», свидетельствующих о недобросовестном поведении страховщика, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается суд в постановленном по делу решении, утратило свою силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов