Решение по делу № 2-1761/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1761/2019

УИД 32RS004-01-2019-001068-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска

в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца Халепо Д.В. по доверенности 32 АБ 1481535 Гришаева А.В., ответчика Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халепо Д.В. к Коновалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халепо Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени собственника Скидановой Н.И. продал истцу автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..... За данный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчик не имел полномочий действовать от имени собственника вышеуказанного транспортного средства Скидановой Н.И. Договор купли-продажи транспортного средства, доверенность, представленные ответчиком, были подписаны не собственником автомобиля Скидановой Н.И., что было установлено в ходе производства по уголовному делу и по результатам проверки в отношении Коновалова В.А. проведенной сотрудниками ОП № 3 УМВД РФ по г. Брянску (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся автомобиль, истцом был продан Ишкову И.Ю., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ его продал Суслину А.В. Автомобиль был изъят сотрудниками СУ УМВД России по г. Брянску у Суслина А.В. по заявлению собственника транспортного средства Скидановой Н.И.

Суслин А.В. взыскал с Ишкова И.Ю. стоимость изъятого у него автомобиля, Ишков И.Ю. взыскал с истца стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, что подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, истец просит на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 рубля 81 копейку за каждый день просрочки, начиная со дня подачи настоящего иска и по день полного погашения задолженности, а также судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 5 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гришаев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Халепо Д.В. и третье лицо Скиданова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ответчик Коновалов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что хозяин автоломбарда Фролов А.Ю. предложил ему заработать и продать автомобиль Скидановой Н.И. Саму Скиданову Н.И. он никогда не видел. Он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Авито.ру. С предложением о покупке автомобиля обратился истец. При встрече с Халепо Д.В., он по совету Фролова А.Ю. представился приятелем Скидановой Н.И., после чего они поехали в МРЭО ГИБДД и оформили договор купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис». Халепо Д.В. передал ему указанную в договоре денежную сумму за автомобиль. Затем вырученные от продажи автомобиля деньги он передал Фролову А.Ю. Таким образом, фактически он деньгами Халепо Д.В. не пользовался и не распоряжался, поскольку отдал их другому лицу. Этот факт также отражен в материалах уголовного дела

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Халепо Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Коновалова В.А., действовавшего от имени собственника транспортное средство Скидановой Н.И., автомобиль марки Хендай Солярис 2011 года выпуска, идентификационный номер №.... регистрационный знак №.... стоимостью 240 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец продал Ишкову И.Ю., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ его перепродал Суслину А.В.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Семякин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что Семякин С.В. в мае 2015 года, путем обмана похитил принадлежащее Скидановой Н.И. транспортное средство марки Хендай Солярис 2011 года выпуска регистрационный знак №...., данный автомобиль, вместе со всеми документами, был заложен в автоломбард Фролову А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №.... ответчик Коновалов В.А. подтвердил, что по просьбе Фролова А.Ю., в августа 2015 г. он помог в продаже автомобиля марки Хендай Солярис 2011 года выпуска регистрационный знак №..... При этом ему был передан ключ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже этого автомобиля. На объявление откликнулся Халепо Д.В., которому он показал автомобиль, передал все документы от него. За проданный автомобиль Халепо Д.В. уплатил 250 000 руб.

Согласно экспертизе по уголовному делу по обвинению Семякина С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, рукописная запись «Скиданова Н.И.» и подпись от имени Скидановой Н.И. в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца» договора купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис от ДД.ММ.ГГГГ5 г., выполнены не Скидановой Н.И.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля марки Хендай Солярис 2011 года регистрационный знак №...., данный автомобиль был изъят у Суслина А.В. сотрудниками полиции.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Суслина А.В. к Ишкову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Ишкова И.Ю. в пользу Суслина А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишковым И.Ю. и Халепо Д.В. расторгнут, с Халепо Д.В. в пользу Ишкова И.Ю. взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ббстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 УК РФ в отношении Коновалова В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, за отсутствием состава преступления, установлено, что Халепо Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Хендай Солярис у Коновалова В.А., который выступил в качестве посредника при продаже транспортного средства и договор купли-продажи был составлен от имени Скидановой Н.И.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Брянской области владельцем автомобиля Хендай Солярис 2011 года выпуска регистрационный знак №.... с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация права за прежним собственником – Скидановой Н.И.

Таким образом, Коновалов В.А. не имел полномочий и правовых оснований для совершения сделки, от имени Скидановой Н.И., по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договорных и иных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, истец просит взыскать с Коновалова В.А. неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Коновалова В.А. о том, что он фактически пользовался денежными средствами истца, поскольку после продажи автомобиля передал их хозяину автоломбарда Фролову А.Ю., суд отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что именно он действовал как представитель собственника автомобиля Скидановой Н.И. при его продаже. Как представитель Скидановой Н.И. заключал с Халепо Д.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил от истца 240 000 рублей. Фролов А.Ю., на которого ссылается ответчик, стороной договора купли-продажи не являлся и в сделке не участвовал. Коновалов В.А. в суде подтвердил, что после продажи автомобиля получил от истца деньги в сумме, указанной в договоре, а тот факт, что впоследствии деньги были переданы им Фролову А.Ю. не имеет отношения к настоящему спору. Учитывая, что полученные Коноваловым В.А. деньги истцу возвращены не были, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с Коновалова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Халепо Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Коновалова В.А. претензию с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ключевая ставка, установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых, в связи с чем, с Коновалова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ежедневной суммы процентов, которая составляет 240 000 руб. * 7,75%/360 дн. = 51 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель по доверенности Гришаев А.А., которому истец оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем Гришаевым А.А., общую длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халепо Д.В. к Коновалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу Халепо Д.В. неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы, исходя из ежедневной суммы процентов в размере 51 рубль 66 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова