Решение от 20.05.2024 по делу № 2-1154/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1154/2024

УИД 42RS0005-01-2024-001349-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Максима Михайловича к ООО «Торговая компания «Скарлет», Кириченко Валерию Ивановичу, Наумову Петру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Скарлет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. в адрес во дворе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, под управлением Наумова П.В., принадлежащий ООО «Торговая компания «Скарлет», и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, принадлежащий Рябухину М.М.

Виновником аварии признан водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, Наумов П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в результате аварии автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Для прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ВСК «Страховой дом», ему была перечислена страховая выплата в размере 110660, 68 рублей. На его претензию о дополнительной страховой выплате оснований для доплаты установлено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, он обязал выплатить страховую компанию еще 47111, 32 рублей.

Сумма выплат подлежащего возмещению ущерба составила 157772 руб., что ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, составляет 272600 руб. Страховая компания выплатила истцу 157772 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет 114828 руб. (272600 руб.-157772 руб.).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Указывает, что вследствие причинения повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вред оценивает в 100000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114828 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, Кириченко В.И.

Протокольным определение суда от 17.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен виновник ДТП – Наумов П.В.

Истец Рябухин М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Москвин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что просит ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, судебные расходы взыскать только с ответчика Кириченко В.И., собственника транспортного средства, которым истцу был причинен вреда, на взыскании компенсации морального вреда не настаивает.

Ответчики Кириченко В.И., Наумов П.В., представитель ООО «Торговая компания «Скарлет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н №, под управлением Наумова П.В., принадлежащего Кириченко В.И., и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Рябухину М.М., под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (административный материал по факту ДТП).

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, виновником признан водитель Наумов П.В., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с наступлением страхового случая истец Рябухин М.М. в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, полис ТТТ №.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 110660,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Рябухина М.М. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 47 11,32 руб., которые Рябухину М.М. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, без учета износа составила 272 600 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений стать1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов административного дела, сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, на момент ДТП являлся Кириченко В.И.

Согласно сведений, предоставленных суду ООО «Торговая компания «Скарлет», Наумов П.В. трудоустроен в ООО «ТК «Скарлет» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №, в период времени с 09-30 до 17-00 ч. на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Скарлет».

В соответствии с выпиской из ЕГРН Кириченко В.И. является генеральным директором ООО «ТК «Скарлет».

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, г\н №, водителю Наумову П.В. в установленном законом порядке ответчиком Кириченко В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кириченко В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №, и генеральным директором ООО «ТК «Скарлет», с которым у Наумова П.В. заключен трудовой договор, вред имуществу истца причинен Наумовым П.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что Кириченко В.И. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н №, Наумова П.В.

Таким образом, ООО «ТК «Скарлет», Наумов П.В. надлежащими ответчиками по делу не являются, заявленные истцом исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований согласно заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 114 828 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы сумме 8000 рублей (л.д. 37а, 38).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Также истец Рябухин М.М. в исковом заявлении указывает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 100000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу Рябухину М.М. был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При этом, в судебном заседании представитель истца указанные требования не поддержал. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3497 руб. (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 114 828 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3497 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░