Решение по делу № 2-1138/2020 от 28.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ФИО9», третьи лица: ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 Е.Л., о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ФИО11», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов на обращение в АНО «ФИО40» в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги связи и почтовые расходы в размере 721,32 руб., компенсацию расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО СК «ФИО60» по полису №, и транспортного средства виновника Киа Соул, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ФИО12» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО44» (СК «ФИО61») с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе, оригинал извещения о ДТП. Позже страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленный законом срок выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «ФИО45» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО57 ЦБ РФ у СК «ФИО46» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ФИО13», предоставив все имеющиеся документы, после чего страховщик осмотрел ТС истца. Однако, в ответ на обращение истец получил отказ, мотивированный страховщиком тем, что отсутствует оригинал извещения о ДТП. При этом истец не имел возможности предоставить оригинал извещения, поскольку он составлялся в единственном экземпляре и был передан в СК «ФИО47», то есть потерпевшая сторона, истец выполнил свои обязательства. Истец обращался в СК «ФИО48» с заявление о возврате поданных и документов, однако ответа на указанное заявление не последовало. При повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО14», им снова был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным отказом не согласен, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Кроме того, истец полагает, что своими действиями страховщик нарушил его права, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 905 руб., также понесенные расходы на почтовые услуги и расходы на представителя, нотариальные услуги. Также полагает обоснованным применить в отношении ответчик штрафную санкцию за неисполнение обязательств согласно нормам действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик незаконно требует у истца документы, так как СК «ФИО49» должна была передать все документы в САО «ФИО15». При этом истец с претензией направил в адрес страховщика подлинники запрашиваемых документом, однако САО «ФИО16» утверждает, что не получало никаких документов, ввиду чего полагал, что страховая компания злоупотребляет правами.

Представитель ответчика САО «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. В суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки. Поскольку производные требования не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основных требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылается на отсутствие правовых оснований у САО «ФИО18» на произведение страховой выплаты в пользу истца, невозможность исполнения САО «ФИО19» своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и произведения та кой выплаты истцу ввиду непредоставления истцом полного комплекта документов. Приложенные истцом к заявлению о выплате страхового возмещения ксерокопии извещения о ДТП не может служить исполнением истцом обязательств, предусмотренных правилами ОСАГО. Между тем, САО «ФИО20» исполнило свою обязанность по запросу у истца документов, предусмотренных правилами ОСАГО, заверенных надлежащим образом, в установленный законом №40-ФЗ срок. Ответы - письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес истца САО «ФИО21» о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований в соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ.

В просительной части возражений представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. ФИО22.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о привлечении третьего лица удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. ФИО23.

Третье лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца и представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО СК «ФИО62» по полису №, и транспортного средства виновника Киа Соул, государственный регистрационный номер № од управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ФИО25» по полису ХХХ №.

В результате ДТП по вине ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, получило механически е повреждения.

    Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «ФИО50» (ранее АО СК «ФИО63», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате причитающегося страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК «ФИО51» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на экспертизу, услуги юриста и услуги службы курьерской доставки. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

    ООО СК «ФИО52» в соответствии с вышеприведенный нормой закона был произведен осмотр транспортного средства истца.

В вязи с тем, что в течение 20-дневного срока ООО СК «ФИО53» не выдала направление на ремонт автомобиля истца, а также не произвела выплату страхового возмещения и не отправила мотивированного отказа от произведения та кой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» составила 93 485 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 66 537, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 Российский Союз Автостраховщиков направил ответ (исх. №И-36714), в котором сообщил об отзыве лицензии у ООО «СК «ФИО54» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО58, а также адресные данные временной администрации ООО «СК «ФИО55», назначенной указанным приказом сроком на 6 месяцев. Кроме того, РСА разъяснило заявителю право на обращение за возмещением страховой выплаты в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

    Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь нормой приведенного закона, истец 2 раза обращался в САО «ФИО26» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с досудебной претензией о произведении выплаты суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, услуги юриста, курьерской службы доставки. Указанные претензии получены САО «ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО28» за исх. № направило в адрес истца письмо, согласно которому страховое общество ссылается на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты ввиду отсутствия в материалах страхового дела оригинала извещения о ДТП и его оборотной стороны. Обществом предложено заявителю предоставить необходимые документы в кратчайшие сроки для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в САО «ФИО29» с претензией о произведении выплаты суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, услуги юриста, курьерской службы доставки, убытков, указав, что все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и возмещения понесенных расходов находятся у ООО СК «ФИО56». Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию истцом получен ответ от САО «ФИО30» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общество указывает на неизменность позиции по данному вопросу, высказанной ранее и доведенной до истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате ему неустойки в связи с неправомерностью указанного требования ввиду направленного обществом в адрес заявителя в устан6овленные законом сроки мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций Е.Л. ФИО31 по вопросу взыскания с САО «ФИО32» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, Уполномоченным вынесено решение №У-19-69962/5010-003 об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. Основанием к отказу послужило признание САО «ФИО33» исполнившим свою обязанность по запросу у заявителя документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Поскольку такие документы представлены обществу не были, это повлекло невозможность САО «ФИО34» исполнения своих обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и произведении выплаты. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов признано Уполномоченным не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оно имеет производный характер от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в котором заявителю отказано.

    Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, доводы представителя ответчика, направленные в обоснование ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него обязанностей, связанных с получением страхового возмещения в силу вышеприведенных положений закона являются несостоятельными.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 66 500 рублей.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 905 руб.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как усматривается из материалов дела, последняя претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

    Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также ФИО35 реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка до 66 500 рублей.

    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по обращению с заявлением в АНО «ФИО41» в размере 5 000 руб. и обращению с исковым заявлением и представительством интересов истца в суде в размере 25 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 составлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по юридической консультации, анализа документов Заказчика, сканирования документов клиента с последующим переносом на сайт, подготовке и подаче заявления в АНО «ФИО42», стоимость слуги составляет 5000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются атом к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд признает размер понесенных истцом расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного соглашения разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и Гнездовым А.Н. составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, которым предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде составляет 25 000 руб. Несения истцом расходов на представителя на указанную сумму подтверждается распиской к договору.

    Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса в общем размере 2 921,32 руб.

    Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ФИО36», третьи лица: ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО37 Е.Л., о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО38» (ИНН 7710026574; КПП 773101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; сумму неустойки 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ФИО39» (ИНН 7710026574; КПП 773101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы, понесенные по делу: на обращение в АНО «ФИО43» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; по оплате независимой экспертизы размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 2 921 (две тысяч и девятьсот двадцать один) рублей 32 коп.

    Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                      подпись                  О.В.Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                       О.В.Гавура