Решение по делу № 2-3178/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1-3178/2021

64RS0042-01-2020-012577-25

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Платонова А.М., представителя ответчика по ордеру Моисеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Х. Ю. к Аверьяновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Умаров Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 27.10.2016 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:28:020202:12, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское муниципальное образование, 1,5 км. на юго-восток от села Яблоновка. В качестве предоплаты по соглашению о переуступке 27.10.2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. 27.01.2018 г. ответчиком получена оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 рублей, о чем также имеется расписка.

При этом истец был введен ответчиком в заблуждение, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и вышеуказанный земельный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды от 10.05.2011 г., заключенного с Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем при обращении для переоформления земельного участка с Аверьяновой Н.В. на Умарова Х.Ю. Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области был ответ дан заявителям от 06.03.2018 г. за исх. № о том, что Аверьяновой Н.В. был 01.04.2014 г. утрачен статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ), соответственно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с указанной даты, поэтому переоформление перехода права аренды невозможно.

Истец полагает, что поскольку ответчиком денежные средства истца получены без законных оснований, ответчик данные денежные средства не возвратил и удерживает неправомерно, с ответчика подлежат взысканию 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 г. по 03.12.2020 г. в размере 90 555 рублей 11 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

Представитель истца по доверенности Платонов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Умаров Х.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании пояснил, что передал деньги Аверьяновой Н.В., рассчитывая, что она переоформит на него договор аренды земельного участка. При этом по первой расписке срок не был установлен, поскольку предполагалось, что когда деньги будут полностью переданы, а у Умарова Х.Ю. будет статус индивидуального предпринимателя, тогда Аверьянова Н.В. переоформит на него договор аренды земельного участка. Деньги были переданы 27.01.2018 г., поэтому Умаров Х.Ю. и Аверьянова Н.В. обратились в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области, однако выяснили, что переоформление договора аренды невозможно, так как Аверьянвоа Н.В. к тому времени утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому Умаров Х.Ю. был вынужден заключать договор аренды земельного участка в общем порядке через торги, что было более затратно, чем если бы договор аренды был переуступлен Аверьяновой Н.В.

Ответчик Аверьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по ордеру Моисеенко В.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, просила в иске отказать, полагала, что Аверьяновой Н.В. фактически были выполнены условия соглашения по переоформлению земельного участка, поскольку она написала заявление о прекращении договора аренды земельного участка, поэтому с ней он был расторгнут и в дальнейшем она не препятствовала Умарову Х.Ю. в оформлении договора аренды данного земельного участка за ним. При этом указала, что Умаров Х.Ю. пользовался данным земельным участком, выращивает там бахчевые культуры, в связи с чем с него была Арбитражным судом Саратовской области взыскана арендная плата за 2019-2020 г. А денежные средства по распискам составили плату за пользование данным земельным участком перед Аверьяновой Н.В. Полагала, что обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и главой КФХ Аверьяновой Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-СХ, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское муниципальное образование, 1,5 км. на юго-восток от села Яблоновка.

Регистрация аренды произведена 28.06.2011 г.

27.10.2016 г. между Аверьяновой Н.В. и Умаровым Х.Ю. было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:28:020202:12, расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское муниципальное образование, 1,5 км. на юго-восток от села Яблоновка, о чем составлена расписка, по которой Аверьянова Н.В. получила в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась переоформить земельный участок после получения оставшейся суммы.

27.01.2018 г. ответчиком в рамках соглашения получена оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 рублей, о чем также имеется расписка, составленная в присутствии двух свидетелей Вушизова А., Дисемазова Р.И.

О передаче указанных сумм в материалах дела представлены подлинники расписок, подписи на которых ответчиком не оспорены, сам факт получения данных суммы от истца ответчиком также не оспорен.

В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении Аверьяновой Н.В., представленной 22.01.2021 г. МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, 01.04.2014 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении в отношении Аверьяновой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ).

Таким образом, с указанной даты 01.04.2014 г. Аверьянова Н.В. утратила статус, позволяющий ей являться стороной договора аренды земельного участка, предоставленного ей как индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному как глава КФХ, а следовательно, не могла переуступать право аренды земельного участка.Данные обстоятельства были установлены при обращении Умарова Х.Ю. и Аверьяновой Н.В. в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области, о чем заявителям был дан ответ от 06.03.2018 г. за исх. № 01-24/601. При этом Умаров Х.Ю. на момент полной оплаты по соглашению имел статус индивидуального предпринимателя.Из представленного в материалы дела реестрового дела на вышеуказанный земельный участок следует, что после обращения Умарова Х.Ю. и Аверьяновой Н.В. в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области Аверьяновой Н.В. 29.03.2018 г. направлено уведомление № 01-24/801 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 10.05.2011 г. в связи с прекращением деятельности КФХ Аверьяновой Н.В. При этом в материалы дела доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с Аверьяновой Н.В. был прекращен по основанию того, что она утратила статус ИП (главы КФХ), а не в связи с ее заявлением о прекращении с ней права аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка с Умаровым Х.Ю. был заключен 06.11.2018 г. в порядке общей процедуры, а не в порядке переуступки договора аренды, как о том речь шла в расписках, написанных Аверьяновой Н.В., то есть по результатам торгов, о чем прямо указано на договоре аренды – на основании протокола № 2 определения результатов торгов на право заключения договора аренды по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что обязательство, которое взяла на себя Аверьянова Н.В., пообещав Умарову Х.Ю., произвести переоформление земельного участка на него и получив за это 500 000 рублей, ей не было выполнено, поскольку договор аренды земельного участка был заключен Умаровым Х.Ю. не с Аверьяновой Н.В. в порядке субаренды или переуступки права аренды, а между Умаровым Х.Ю. и Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области (л.д. (л.д.114-116).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований на получение от истца денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком не представлено. Доказательства, представленные стороной истца, суд признает допустимыми; иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, бесспорно установлено, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. При этом обогащение имело место за счет истца, а доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспорен. При этом истец предоставил суду достаточные доказательства факта передачи денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанную сумму ответчик не вправе удерживать у себя, так как подобное право ответчика ни законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено. Оснований для применения к истцу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах в совокупности с исследованными доказательствами по делу суд приходит к выводу о взыскании с Аверьяновой Н.В. в пользу Умарова Х.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу следующего. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 500 000 рублей у ответчика не имелось, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с 07.03.2018 г. (со дня, следующего за днем ответа Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 06.03.2018 г. за исх. № 01-24/601) по 03.12.2020 г. в размере 90 555 рублей 11 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов за указанный период, представленный истцом, является математически верным. Ответчик с заявлением о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 г. по 03.12.2020 г. в размере 90 555 рублей 11 копеек и далее с 04.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законных оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 106 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умарова Х. Ю. к Аверьяновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аверьяновой Н. В. в пользу Умарова Х. Ю. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 г. по 03.12.2020 г. в размере 90 555 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей, а всего 599 661 рублей 11 копеек.

Взыскать с Аверьяновой Н. В. в пользу Умарова Х. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2021 г.

Судья          О.В. Круглова