Решение от 20.04.2017 по делу № 33-3624/2017 от 21.03.2017

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.Д. П.А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2016 года, которым П.С.Д. отказано в иске к ООО «Торговый Дом Витта+» о взыскании задолженности по векселю.

Взысканы с П.С.Д. в пользу ООО «Торговый Дом Витта+» судебные расходы 75000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.С.Д. П.А.Ю., представителя ООО «ТД Витта+» Г.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Витта+» о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 28.02.2013 г. ООО «Торговый Дом Витта+» выдало простой вексель № ТД+-2802, по которому обязалось уплатить ООО «Торговый Дом Витта» (или по его приказу любому другому лицу). ООО «Торговый Дом Витта» указало уплатить П.С.Д. Вексель был предъявлен к платежу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик платеж по векселю произвел не в полном объеме, остаток задолженности составляет 778463,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 778463,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242245,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.С.Д. П.А.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что согласно выводов проведенной повторной почерковедческой экспертизы ООО «Социально правовой центр», подпись имеет вырезки одних из важных элементов, для проведения идентификационного исследования подписи традиционными методами почерковедческой экспертизы недостаточно.

Апеллянт указывает, что П.С.В. отрицает изображенную в акте подпись, как свою.

Считает, что Акт сверки расчетов за вексель ТД + 2802 от 28.02.2013 от 13.12.2013 не удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В соответствии со ст.ст.34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2013г. ООО «Торговый дом Витта+» (векселедатель) выдало простой вексель № ТД+-2802, по которому обязалось уплатить денежную сумму в размере 1368463,75 руб. ООО «Торговый Дом Витта» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Права по векселю на основании индоссамента переданы П.С.Д., о чем совершена требуемая запись.

П.С.Д. предъявил вексель к погашению в тот же день - 28.02.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что в счет расчетов за вексель № ТД+2802 от 28.02.2013 г. ООО «Торговый дом Витта+» передало векселя по актам приема-передачи векселей № 8 от 20.08.2014 г. на сумму 190000 руб., № 9 от 29.08.2014 г. на сумму 200000 руб., № 10 от 17.09.2014 г. на сумму 200000 руб.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что обязательства по векселю №ТД+2802 от 28.02.2013 г. исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 778463,75 руб.

Как усматривается из представленного ответчиком акта от 13.12.2013 г. сверки расчетов, следует, что за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г., составленный и подписанный генеральным директором ООО «Торговый Дом Витта+» З.Ю.М. и П.С.В., согласно которому в счет расчета за данный вексель на 13.12.2013г. выплачено:

вексель №, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 200000 руб.;

вексель №, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 190000 руб.;

вексель №, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 100000 руб.;

вексель №, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 100000 руб.;

получено 550000 руб. наличными деньгами по расписке от 27.11.2013 г.; получено 228500 руб. наличными деньгами по расписке от 13.12.2013 г., -всего на общую сумму 1368500 руб.

Согласно копии расписок от 27.11.2013 г. и от 13.12.2013г., П.С.В., действуя на основании доверенности от 20.02.2012 г., выданной П.С.Д., получила в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013г. денежные средства в сумме 550000 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+», за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. получила денежные средства в сумме 228500 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+».

Из приказа №1 от 14.10.2013 г. следует, что З.Ю.М. вступил в должность директора ООО «Торговый Дом Витта+» с 14.10.2013 г.

Поскольку представитель истца отрицала получение П.С.Д. указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца поверенным П.С.Д. - П.С.В., которая в судебном заседании пояснила, что подпись в названном акте ей не принадлежит, то по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Криминалистической Лаборатории (ООО УК «НСК-Капитал»).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2016г. №-М (исследование химическим методом по вопросу о соответствии даты изготовления документа), время выполнения подписей от имени П.С.В. и З.Ю.М. в акте от 13.12.2013г. сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, время выполнения подписей соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года.

Таким образом, данное заключение подтверждает пояснения представителя ответчика Г.Г.А. о том, что год составлении акта указан ошибочно, фактически акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2016г. №-М (почерковедческое исследование по вопросу о лице, выполнившем подпись), установить, кем выполнена подпись от имени П.С.В. в акте сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Выводы эксперта-почерковеда вызвали сомнения у суда первой инстанции в их правильности и обоснованности, поскольку при исследовании экспертного заключения экспертом Д.А.Н. при выполнении почерковедческого исследования, использовались документы, не направлявшиеся для проведения экспертизы (не названные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), а представленные в экспертную организацию самим ответчиком на основании запроса, текст которого суду не был представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением производства экспертизы иной экспертной организации - ООО «Социальный Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени «П.С.В.», изображение которой расположено в представленных документах (расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92), выполнена П.С.В., образцы подписи которой представлены; расписки изготовлены при помощи текстового редактора, в котором имеется возможность вставки на незапечатанные участки документов сканированных фрагментов из других документов с последующей обработкой их по фону и тону, не отличающейся от фона и тона документа, поэтому ответить на вопрос, использовались ли при изготовлении копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приемы, допускающие изменение содержаний копий, не представляется возможным, дать ответ в категорической форме на данный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов данных документов и проведении сравнительного исследования с копиями документов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в форме заверенных копий, в получении денежных средств в общей сумме 778500 руб. в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат П.С.В., следовательно, расчет между сторонами по спорному векселю произведен векселедателем полностью.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положение п.5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расчет по спорному векселю в полном объеме, истцом же доказательств недобросовестности ООО «Торговый Дом Витта+» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» не доказывает принадлежность подписи в акте сверки П.С.В., в связи с тем, что для проведения идентификационного исследования подписи традиционными методами почерковедческой экспертизы недостаточно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, выводы эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» сторонами не были оспорены.

При этом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в форме заверенных копий, в получении денежных средств в общей сумме 778500 руб. в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не П.С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств факта оплаты задолженности по спорному векселю в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действительно, согласно ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, следует принять во внимание, что по результатам проведения экспертного исследования, выводы которого сторонами не оспорены, при рассмотрении дела установлена принадлежность П.С.В. подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду в форме заверенных копий, в получении денежных средств в общей сумме 778500 руб. в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств изменения содержания копий расписок по сравнению с их оригиналами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013г. принадлежат П.С.В., так как доказательств иного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, в совокупности подтверждающие расчет по спорному векселю в полном объеме, а истцом достаточных и достоверных доказательств недобросовестности ООО «Торговый Дом Витта+» не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, не состоятельна, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО УК «НСК-Капитал», в размере 75000 руб., подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: