Решение по делу № 16-75/2020 - (16-764/2019) от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа           2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате нарушения требований, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский комбикормовый завод», директором которого является ФИО1, образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам, при этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан от 1 августа 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; письмом № 53 от 17 июля        2019 года о наличии задолженности по выплате заработной платы; сведениями о начислении заработной платы; объяснениями ФИО1; решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от 12 апреля 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 августа 2019 года; постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 14 мая 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное директором общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский комбикормовый завод» ФИО1 деяние квалифицировано по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский комбикормовый завод» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ссылки жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны.

Извещение, направленное 8 августа 2019 года по месту регистрации ФИО1, о рассмотрении дела 22 августа 2019 года в 11 часов                 00 минут, 10 августа 2019 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 20 августа 2019 года было отправлено обратно отправителю. Данная информация, имеющаяся на официальном сайте Почты России, является общедоступной и позволила мировому судье на момент рассмотрения дела (22 августа 2019 года в 11 часов 00 минут) обладать сведениями о надлежащем извещении ФИО1

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что заявитель с 26 апреля по 28 июня 2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем не является лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы в спорный период, подлежат отклонению, поскольку в данном случае директору общества вменяется невыплата заработной платы за более длительный период, чем время нахождения в отпуске.

В жалобе заявитель помимо вышеизложенных доводов ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему мировым судьей в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Учитывая предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, его личности, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере            20 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2019 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года подлежат изменению в части вида назначенного административного наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа      2019 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО1, изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на административный штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты оставить без изменения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук