Решение по делу № 2-2838/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2838/2021

76RS0014-01-2021-002038-56

Изготовлено 25.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосидзе Гелы Амирановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

у с т а н о в и л :

Мосидзе Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» о взыскании материального ущерба в сумме 398 227 рублей, стоимости канистры растворителя в сумме 1 034 рубля, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска Мосидзе Г.А. указал, что им 10.05.2021 года у ответчика были приобретены три десятилитровые канистры растворителя Р-4 на общую сумму 4 067 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Растворитель Р-4 представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость, которая относится к 3 классу опасности, в связи с чем для ее хранения используют специальную тару. Производителем данной продукции является ООО «Интерсинтез». Приобретенный товар был погружен в багажник автомобиля, принадлежащего истцу, с целью доставки для личных нужд по двум адресам. При выгрузке одной канистры в первый адрес, каких-либо повреждений, утечки жидкости и т.п. не имелось. По прибытии в пункт назначения, истец открыв багажник, увидел, что у одной канистры лопнула крышка и ее содержимое частично разлилось по всему багажнику, просочилась в нишу, где были расположены запасное колесо и аккумулятор. Истец попытался собрать жидкость, в том числе подняв нишу, выложив запасное колесо. В процессе уборки произошло короткое замыкание аккумулятора, вследствие чего возникло возгорание. Пожар произошел из-за наличия в таре (канистре) производственных дефектов, что подтверждается заключением специалиста. В результате пожара транспортное средство истца <данные изъяты> получило повреждения, а истец <данные изъяты> Таким образом, истцу причинены убытки в размере 398 227 рублей (стоимость восстановления транспортного средства), а также нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении вреда здоровью, перенесенных истцом переживаний и болевых ощущений.

В судебном заседании истец Мосидзе Г.А. доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что растворитель приобретал для личных нужд, перевозил его в багажнике своего автомобиля. Крышка одной канистры была с дефектом, в процессе перевозки лопнула и жидкость растеклась по багажнику, проникнув под нишу, и попала на аккумулятор, в результате чего произошло возгорание. Продавец претензию истца оставил без удовлетворения, указал, что истец нарушил правила перевозки товара. Истец считает, что правила перевозки не нарушал, товар закрепил, перевозил груз весом не более 60 литров. Кроме того, продавец не довел до покупателя полную информацию о товаре, его качествах, а также правилах перевозки. Вся информация, которая была указана на канистре, истцом была изучена. Ответчик отказался от проведения экспертизы, также проигнорировал уведомление о ее проведении специалистом, к которому обратился истец. В связи с <данные изъяты> истец обратился в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, дали рекомендации по лечению. Лечение проходил самостоятельно в домашних условиях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменные возражения не представил.

Третье лицо ООО Интерсинтез» в суд представило письменный отзыв на иск (л.д.92-93), доводы которого сводятся к следующему. Компания ООО «Интерсинтез» более двадцати лет является производителем органических растворителей собственного производства и гарантирует качество произведенной продукции. Официальным представителем ООО «Интерсинтез» по реализации продукции является ООО «Д-МиксНН». Между данными юридическими лицами заключен договор на проведение толлинговой операции. ООО «Д-МиксНН» поставляло ООО «Интерсинтез» сырье для изготовления продукции, фасовки в более мелкую тару, с последующей передачей готовой продукции для реализации. Также ООО «Д-МиксНН» предоставляло тару и упаковку для готовой продукции. На тару предоставлены паспорта качества, товар (упаковка) соответствует требованиям ГОСТ 33756-2016 и предназначен для использования по назначению. При покупке товара истец никаких повреждений и недостатков на товаре не обнаружил, а в дальнейшем указал, что на одной из канистр лопнула крышка. При этом неизвестно, соблюдались ли истцом правила перевозки, а канистры должны перевозиться в вертикальном положении и быть закреплены. Полагает, что истцом были нарушены правила перевозки опасной продукции, кроме того не доказана причинно-следственная связь между повреждением крышки и причинением материального ущерба автомобилю (не представлено доказательств причины замыкания и возгорания ТС).

Третье лицо ООО «Д-МиксНН» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, суд считает исковое заявление Мосидзе Г.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что 10.05.2021 года истец для личных нужд приобрел у ответчика ООО «Стройцентр» по адресу: <адрес>, кроме прочего, три канистры растворителя Р-4 по 10 л. каждая на сумму 3 102 рубля (л.д. 5, 105-106).

На канистре имеется информация следующего содержания: Растворитель Р-4, для разбавления перхлорвиниловых, полиакрилатных лкм, сополимеров винилхлорида, 10 л., изготовитель ООО «Интерсинтез», расфасовано: ООО «Интерсинтез», адрес; способ применения: добавляется к лакокрасочным материалам небольшими порциями, при перемешивании до нужной консистенции в соответствии с инструкцией по применению ЛКМ. Меры предосторожности: применять в хорошо проветриваемом помещении или на открытом воздухе. Рекомендуется защита рук и органов дыхания (респиратор). Хранить плотно закрытым, вдали от нагревательных приборов, предохраняя от прямых солнечных лучей. Беречь от детей. Не допускать применения внутрь. Состав. (л.д.25).

Другой информации о товаре и мерах предосторожности, в том числе при перевозке и т.д., при приобретении товара продавцом истцу не предоставлено, документов не выдано.

Приобретенный товар истец погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (л.д.59-61), поставив вертикально, плотно закрепив друг к другу.

По прибытии в пункт назначения истец обнаружил на крышке одной из канистр растворителя дефект и разлитую по багажнику жидкость.

В ходе уборки багажника от жидкости произошло возгорание, в результате которого истец <данные изъяты>, а транспортное средство повреждения. Пожар потушен силами очевидцев происшествия.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона N 2300-1).

Частью 3 ст. 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе и то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).Истцом в обоснование исковых требований, а также причины возгорания автомобиля суду представлено заключение №79/21 от 15.06.2021 года по товароведческой экспертизе канистры полимерной для хранения и транспортировки растворителя с полимерной винтовой крышкой, выполненное ООО «Экспертная оценочная компания» (л.д.15-37), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 года (л.д.82-84), экспертное заключение №08-21 от 03.08.2021 года ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска (л.д.114-130).

Обстоятельства пожара транспортного средства истца также подтверждаются его пояснениями, видеозаписью с места происшествия, представленным по запросу суда материалом проверки по факту пожара в автомобиле (отказной материал №155 от 01.06.2021 года).

Так, из заключения №79/21 от 15.06.2021 года по товароведческой экспертизе канистры полимерной для хранения и транспортировки растворителя с полимерной винтовой крышкой, выполненного ООО «Экспертная оценочная компания», следует, что представленная на исследование канистра полимерная для хранения и транспортировки растворителя с полимерной винтовой крышкой не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». ТР ТС005/2011; ГОСТ 33756-2016 Межгосударственный стандарт «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия». Представленная на исследование канистра имеет производственные дефекты, которые стали причиной образования трещины в верхней части крышки.

Из материала проверки по факту пожара в автомобиле, в частности мнения специалиста №220/2021 от 10.06.2021 года, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила вспышка паровоздушной смеси ЛВЖ веществ (растворителей), находившихся в установленном очаге пожара, очаг пожара располагался в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, в месте расположения аккумуляторной батареи, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужила искра, образовавшаяся в результате размыкания замкнутой бортовой электрической сети автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 395 902 рублей 07 копеек (л.д.115 оборот).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов, как о наличии производственного дефекта в приобретенной истцом канистре растворителя, так и причинах возгорания и причинения вследствие этого ущерба транспортному средству истца.

Данные эксперты обладают специальными познаниями каждый в своей области - оценочной и экспертной деятельности в отношении товаров, транспортных средств, пожарной безопасности. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертиз (исследований) убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении происшествием. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают их доказательственного значения, судом не усматривается.

Ответчиком и третьими лицами, в свою очередь, альтернативных заключений суду не представлено, имеющиеся в материалах дела в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения товароведческого исследования, однако, правом участия при производстве исследования не воспользовался.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Интерсинтез» о нарушении истцом правил перевозки груза суд считает не состоятельными, поскольку истец перевозил данный груз, как частное лицо – потребитель, выполнил все необходимые правила перевозки груза, предусмотренные Правилами Дорожного движения.

Требования постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30.09.1957) на истца в данном случае не распространяются и им в любом случае соблюдены (объем перевозимого груза составлял 30 литров).

Таким образом, истец доказал наличие убытков, а также тот факт, что они причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 395 902 рубля 07 копеек и подтверждается заключением эксперта, в связи с чем именно такой размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость канистры растворителя в сумме 1 034 рубля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя и не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 198 468 рублей 03 копейки (50 % от присужденной судом суммы).

Суд считает необходимым размер штрафа снизить до 50 000 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, в связи с чем, снижение штрафа возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Именно такой размер штрафа суд считает достаточным и соответствующим принципу разумности и справедливости, последствиям нарушенных прав истца.

Судом также установлено, что в результате возгорания автомобиля истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Оказана медицинская помощь, даны рекомендации по лечению. Данная травма имела место 10.05.2021 года в быту.

В данной связи, распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца по причине возгорания автомобиля из-за некачественной продукции ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждается в совокупности исследованными доказательствами, в том числе: пояснениями истца, фотографиями транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксирован факт возгорания автомобиля <данные изъяты> заключениями специалистом, материалом проверки по факту пожара автомобиля, медицинскими документами и т.д., которые свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью по вине ответчика ООО «Стройцентр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Стройцентр» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей (возраст истца), характер травмы, причиненной истцу, отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда здоровью и грубой неосторожности в действиях истца, претерпевание неудобств по поводу внешнего вида лица и руки истца, а также ограничения в движениях, изменение нормального графика жизни истца с учетом полученной травмы, ограничения в нагрузках <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, не принятые ответчиком меры по возмещению ущерба истцу, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 35 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 94 ГПК РФ раскрывает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертов (специалистов) (7 000 + 8000 рублей), а также на изготовление заказ-наряда у официального дилера (5 000 рублей) (осмотр ТС и определение работ по восстановлению), почтовых расходов в сумме 502 рубля 04 копейки достоверно подтвержден представленными суду документами.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду удовлетворения требований истца суд в его пользу взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 169 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосидзе Гелы Амирановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Мосидзе Гелы Амирановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 395 902 рубля 07 копеек, стоимость приобретенной канистры в размере 1 034 рубля, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление заказ-наряда у официального дилера в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля 04 копейки, а всего взыскать 502 438 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина