Решение по делу № 33-2449/2016 от 15.04.2016

Докладчик Нестерова Л. В Апелляц. дело № 33- 2449- 16 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Тябукове В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва О. А. к Перепелкиной М. И. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Перепелкиной М. И.- Андреева К. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2016 года, по частной жалобе представителя Перепелкиной М. И.- Андреева К. С. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Перепелкиной М. И.- Андреева К. С., поддержавшего апелляционную жалобу, Дуброва О. А. и его представителя- Гайнуллина М. М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубров О. А. обратился в суд с иском к Перепелкиной М. И., в котором просил взыскать денежные средства в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 2 июня 2015 года он ( истец) купил у ответчика автомобиль за вышеуказанную сумму.

Впоследствии оказалось, что на это транспортное средство служба судебных приставов наложила арест, а ответчик, купив транспортное средство у прежнего собственника- С. К. А., автомобиль за собой не зарегистрировал, а только внес запись в паспорт транспортного средства о том, что он является собственником.

В связи с этим судебный пристав- исполнитель транспортное средство у него ( истца) изъял, но ответчик возвращать денежные средства, полученные по сделке, отказывается, хотя ввел его ( Дуброва О.А.) в заблуждение, причинил убытки в связи с изъятием у него ( истца) товара третьими лицами и неосновательно обогатился.

В судебном заседании Дубров О. А. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Перепелкиной М. И. в пользу Дуброва О. А. денежные средства в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд первой инстанции задавал истцу наводящие вопросы, исказил правовую позицию представителя ответчика, а в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, равно как в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов- исполнителей, незаконно отказал.

Что касается сути дела, то районный суд не учел, что прежний собственник продал автомобиль ответчику на основании договора купли- продажи от 17 декабря 2013 года, тогда как судебный пристав- исполнитель наложил запрет только 24 декабря 2014 года. При этом право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора от 17 декабря 2013 года, а не с момента регистрации транспортного средства в регистрирующем органе. С учетом этого ответчику должна была быть предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

А Дуброву О. А. в этой ситуации следовало привлечь ответчика для защиты своих ( истца) интересов, и транспортное средство у него ( Дуброва О. А.) не изъяли бы и в последующем он беспрепятственно зарегистрировал бы его за собой. Вместо этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и предъявил настоящий иск, тем самым злоупотребил своими правами и выбрал ненадлежащий способ их защиты, т. к. необходимо было оспорить действия судебного пристава- исполнителя, наложившего арест на спорный автомобиль. Более того, истец до продажи автомобиля ему ( Дуброву О. А.) в соответствующем регистрирующем государственном органе проверял сведения об обременениях, и только после этого подписал договор купли- продажи.

Районный суд не учел и то, что истец расторжения договора купли- продажи или признания его ничтожным не требовал, а обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку правоотношения основаны на договоре, то такой иск не подлежал удовлетворению, а, разрешив его требования вышеуказанным образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Имеются сомнения и по поводу того, были ли у Дуброва О. А. расходы на оплату услуг представителя, т. к. последний при разрешении настоящего дела не участвовал, а исковое заявление подписал сам истец. К тому же размер взысканных расходов является чрезмерным.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Дуброва О. А.- Гайнуллина М. М., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем Дубров О. А. не знал и не должен был знать. Поскольку данное транспортное средство судебный пристав исполнитель изъял, то ответчик должен возвратить денежные средства, полученные им по договору купли- продажи.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Законодатель также предусмотрел порядок и последствия расторжения договора. В силу п. 2 ст. 452, п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель самостоятельно выбирает один из двух вариантов: требует соразмерного уменьшения цены товара; требует расторжения договора и применения последствий его расторжения.

Как видно из настоящего дела, спорная автомашина в регистрирующем органе зарегистрирована за С. К. А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. В связи с этим судебный пристав- исполнитель постановлениями от 24 декабря 2014 года, 15 мая 2015 года, 7 июня 2015 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

2 июня 2015 года Перепелкина М. И.- продавец и Дубров О. А.- покупатель подписали договор купли- продажи № ..., в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль, который до заключения данной сделки никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Однако зарегистрировать за собой данное транспортное средство истец не смог ввиду вышеуказанного обременения.

3 декабря 2015 года судебный пристав- исполнитель принял постановление о наложении ареста на данное имущество, составил акт описи ( ареста) и изъятия имущества, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль арестовал без права пользования и на ответственное хранение передал юридическому лицу.

Однако, как объяснил Дубров О. А. в суде апелляционной инстанции, с требованием о расторжении договора купли- продажи от 2 июня 2015 года к ответчику он не обращался. Такие требования истец не заявил в суде и при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, без разрешения этого вопроса для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, оснований не имелось.

Что касается п. 1 ст. 461 ГК РФ, которым также руководствовался суд первой инстанции, то в соответствии с ним при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данное правило, хотя и является продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, но применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску ( ст. 301, 302, 305 ГК РФ), а не на основании акта органа государственной власти.

По спорным правоотношениям автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, арестовавшим это имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, находящемуся в его производстве. Поэтому при разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит.

С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Дуброва О. А. к Перепелкиной М. И. о взыскании 72000 рублей, судебных расходов отказывает.

Что касается определения, то представитель ответчика подал замечания на протокол судебного заседания от 9 марта 2016 года, которые определением судьи от 22 марта 2016 года оставлены без рассмотрения.

В принятии частной жалобы, поданной на определение от 22 марта 2016 года, судья определением от 29 марта 2016 года отказал, ссылаясь на то, что определение об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.

Представитель ответчика по мотиву незаконности определение от 29 марта 2016 года просит отменить, указывая, что районный суд неправильно применил нормы права и пришел к ошибочному выводу.

Данный довод отмену определения не влечет.

Согласно ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации( далее- ГПК РФ);

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Вопросы, связанные с ведением протокола судебного заседания, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 21 ГПК РФ, нормы которой возможность обжалования определения об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения не предусматривают. Такое определение суда не исключает и возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Дуброва Олега Александровича к Перепелкиной Марии Ивановне о взыскании 72000 рублей, судебных расходов отказать.

Частную жалобу представителя Перепелкиной М. И.- Андреева К.С. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, которым в принятии частной жалобы на определение судьи от 22 марта 2016 года отказано, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.