Решение по делу № 2-1570/2021 от 23.03.2021

78RS0007-01-2021-001413-21                       г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1570/2021                                                          16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре    Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО8, Панфиловой ФИО9, Калошиной ФИО10 к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Панфилов В.М., Панфилова Е.Ю., Калошина К.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», который был заменен на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района». Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба по 46 033,33 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб., штрафа по 28 016,67 руб. Панфилов В.М. также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, в которой произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке возмещение не произведено.

В судебное заседание явился истец Панфилов В.М., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Панфилова Е.Ю. и Калошина К.В. не явились, извещались надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался почтовой корреспонденцией, извещение также лично получено представителем ответчика, ходатайств не поступало, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При этом ранее представитель ответчика возражал по иску, ссылаясь на то, что собственник вышерасположенной квартиры (Малышева Н.Е.) самовольно произвел замену трубы стояка ХВС в помещении туалета, обязан возместить ущерб. Также в отзыве ответчик просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Малышевой Н.Е., поддержавший требования иска, указавший, что какие-либо работы по замене стояка в квартире третьего лица собственником самовольно не осуществлялись, для этого требуется доступ к запорному устройству в подвале дома, который возможен только при участии управляющей организации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Панфилов В.М., Панфилова Е.Ю., Калошина К.В. (изменившая фамилию с Панфиловой) являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-17, 159-162, т. 1).

Собственником квартиры № того же дома является Малышева Н.Е. (л.д. 163-166, т.1).

Согласно акту от 22.10.2020, составленному комиссией мастеров ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», имел место залив квартиры № по названному адресу, в результате которого пострадали комната площадью 12,5 кв.м: намокли пол, стены, потолок; туалет площадью 1 кв.м: демонтирован подвесной потолок (стояла вода); кухня площадью 6,9 кв.м: отслоение обоев, а также имущество в квартире: разрушен нижний опорный слой кровати (л.д. 20, т.1). В акте указано, что в квартире 100 того же дома вырвало соединение металлопластиковой трубы на стояке ХВС, работы по замене стояка ХВС в туалете на металлопластиковые трубы были выполнены жильцами квартиры № своими силами.

Согласно акту от 22.10.2020, составленному комиссией мастеров ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», дополнительно указано, что в коридоре квартиры 94, имеющем площадь 7,1 кв.м, появились желтые следы от протечки на балке, шелушение, отслоение (л.д. 21, т. 1).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, от 28.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 139 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 138 100 руб. (л.д. 23-91, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиры дома, включая квартиру №, находящуюся в собственности, также является общедомовым имуществом.

Указанное согласуется с п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016, где указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Тот факт, что названный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.05.2021 (л.д. 36, т.2). Доказательств того, что на соответствующем стояке до места аварии имеется запорно-регулировочное устройство, не представлено. Тем самым бремя содержания данного имущества лежит на ответчике.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома №, <адрес> сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленным решением ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 17-18, т.2).

Ответчик сослался на то, что на названном стояке холодного водоснабжения собственник квартиры № выполнил работы своими силами по замене трубы, что и обусловило аварию на нем.

В обоснование этого довода ответчик указал, что в техническом паспорте от 1985 года на жилой дом и земельный участок по <адрес> описании конструктивных элементов и определении износа жилого дома, в п. 8, указано, что стояк холодного водоснабжения является оцинкованным, тогда как в квартире № установлен металлопластиковый стояк, при этом до момента залива стояк ответчиком не менялся.

Действительно, согласно представленному техническому паспорту (л.д. 28-33, т.2) в описании конструктивных элементов водопровода дома (л.д. 31, т.2) указано, что соответствующие элементы водопровода оцинкованные. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться доказательством того, что именно собственник квартиры № самовольно произвел замену части стояка холодного водоснабжения на металлопластиковую трубу при том, что паспорт выполнен в 1985 году, и прямых доказательств непосредственного выполнения соответствующих работ третьим лицом данное доказательство не содержит. Суд полагает, что учитывая постоянное холодное водоснабжения дома собственник квартиры не имел возможности производства таких работ без выполнения управляющей организация отключения подачи водоснабжения по такому стояку, то есть не мог выполнить такие работы самовольно. По указанию ответчика до даты залива и согласно представленным им сведениям по заявке из квартиры № (л.д. 20-27, т.2) от собственника данной квартиры заявок на отключение подачи холодного водоснабжения не поступало. Кроме того, согласно п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в рамках содержания общего имущества управляющая организация проводит осмотры такового, однако, доказательств производства соответствующих осмотров с целью выявления несоответствия состояния имущества установленным требованиям ответчиком не представлено.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающего его от ответственности. Каких-либо иных доказательств этому не представлено, а прийти к выводу о причинении ущерба по вине другого лица по представленным ответчиком доказательствам не представляется возможным. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику по праву.

Суд также отмечает, что ответчик, которому соответствующее право было разъяснено, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался (л.д. 35, т.2).

Поскольку размер ущерба ответчиком также не оспорен, суд находит основания для взыскания с него в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы 138 100 руб. в пределах заявленных истцами требований, за которые суд не может выйти, в равных долях, поскольку они являются долевыми сособственниками поврежденного имущества (по 1/3 доле), то есть по 46 033,33 руб. (также в пределах заявленных требований) в соответствии с отчетом № 2020/12/25-06 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.12.2020. Оснований не доверять данному отчету суд не имеет, поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимые квалификацию и познания, с применением специальных методов исследования.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию морального вреда, причиненного потребителям виновными действиями ответчика, подлежит взысканию в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителей по их претензии от 15.04.2021 (л.д. 221-227, т.1) – в ответе от 27.04.2021 ответчик отказал в возмещении ущерба (л.д. 228-229, т.1).

При таком положении штраф составляет по 25 516,67 руб. ко взысканию в пользу каждого из истцов (46033,33+5000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 71 постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 73 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик не указал на какие-либо основания для снижения штрафа в отношении конкретного события, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств при том, что нарушение прав истцов носит длительный характер, ущерб не возмещен.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).

Тем самым суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец Панфилов В.М. понес расходы на оплату услуг по оценке, что было необходимо для обращения в суд, в размере 6 000 руб., которые просит возместить (л.д. 92-97, т.1). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Панфилова В.М. подлежат взысканию данные расходы в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Панфилова ФИО11 с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 коп., а также судебные расходы 6 000 рублей.

Взыскать с пользу Панфиловой ФИО12 с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 коп.

Взыскать с пользу Калошиной ФИО13 с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 18.06.2021.