Решение по делу № 33-5629/2021 от 19.04.2021

Судья Сенькина Е.М.     24RS0017-01-2019-003325-20 дело № 33- 5629/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Мишурова Виктора Александровича к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании агентского вознаграждения

по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Андрея Николаевича в пользу Мишурова Виктора Александровича 93 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., всего взыскать 96 505 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуров В.А. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании агентского вознаграждения. Требования мотивировал тем, что 14.11.2018 заключил с ответчиком агентский договор, по условиям которого ответчик Павлов А.Н. поручил ему действовать от его имени с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства агента надлежащим образом и в полном объеме, квартира продана покупателю Зарубиной Е.С., покупателя подобрал для ответчика истец. Факт выполнения услуги подтверждается актом выполненных услуг. В нарушение условий договора Павлов А.Н. уклонился от оплаты агентского вознаграждения в размере 38000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере 93 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.Н. просит отменить решение, указывая на то, что истец оказывал услуги покупателю Зарубиной Е.С., Павлов А.Н. не подписывал акт об оказании услуг, так как досрочно отказался от услуг ИП Мишурова В.А., что подтверждается направлением им претензии в компанию «Этажи» с требованием расторгнуть агентский договор после того, как он самостоятельно обратился в МФЦ и подал документы на регистрацию. Мишуров В.А. вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов, доказательств несения таких расходов не представлено.

Истец, ответчик, в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции должным образом (л.д. 186-191). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гарусева М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 14.11.2018 между ИП Мишуровым В.А. (агент) и Павловым А.Н. (принципал) заключен агентский договор № 10775995, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от его имени с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>

В силу п.3.1 договора вознаграждение агенту выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может также являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта об оказанных услугах по настоящему договору.

Агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости как от типа поручения (покупка либо продажа объекта недвижимости), так и от характеристик объекта недвижимости; при продаже жилого помещения на вторичном рынке либо квартиры в новостройках от дольщиков (переуступка доли) вознаграждение составляет 38 000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости (п.п. 5 п. 3.3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных 15.09.2018, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, размещенных на сайте Агента, которые принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласился с ними.

12.06.2019 между ИП Мишуровым В.А. (агент) и Зарубиной Е.С. (принципал) заключен агентский договор № 13445157, по условиям которого последняя поручила истцу действовать от его имени с целью покупки жилья на вторичном рынке.

Согласно актов осмотра, приложенных к вышеуказанным агентским договорам, 12.06.2019 в 17 час.00 мин. Зарубина Е.С. осмотрела принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>

12.06.2019 между ИП Мишуровым В.А. и Зарубиной Е.С. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по поиску и подбору объекта недвижимости для приобретения выполнены агентом в полном объеме.

21.06.2019 между Павловым А.Н. и Зарубиной Е.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ответчик продал Зарубиной Е.С, принадлежащую ему квартиру по адресу: г. <адрес> за 5 550 000 рублей.

24.06.2019 Павловым А.Н. в адрес ИП Мишурова В.А. направлена претензия с требованием о расторжении агентского договора № 10775995, отказом от выплаты вознаграждения по данному договору с указанием на то, что квартира была выставлена им на продажу на интернет-сайте «Авито.ру» в ноябре 2018 года, по просьбе риелтора агентства «Этажи», обратившегося к нему в телефонном режиме 12.06.2019 квартира была осмотрена потенциальным покупателем, после осмотра 13.06.2019 риэлтор пригласила его 14.06.2019 г. в офис агентства для подписания соглашения о задатке. Агентский договор он подписал не глядя 14.06.2019, при этом риэлтор указывала, что это простая формальность для отчетности. От подписи акта об оказании услуг после посещения МФЦ 21.06.2019 он отказался, поскольку в агентство он за услугами не обращался, риэлтор выполняла поручение покупателя.

11.07.2019 ИП Мишуровым В.А. в адрес Павлова А.Н. направлена претензия о необходимости оплаты вознаграждения в размере 93 500 руб. по агентскому договору № 10775995 от 14.11.2018.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, показания свидетеля Манюковой Т.В., суд первой инстанции установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оговоренного договором вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 93500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Манюковой Т.В., работающей в компании «Этажи», увидев объявление о продажи квартиры Павлова на «Авито» она позвонила ему и предложила продавать квартиру через их компанию. Павлов пришел в компанию, после ознакомления с договором подписал его, они выставили квартиру на продажу, рекламировали ее, осуществляя поиск покупателей, показ помещения. Ответчика все устраивало. После того как покупатель был найден ими были подготовлены документы для МФЦ, сопроводили сделку. Павлов изначально знал, что их услуга платная, понимал условия договора, получал по почте необходимые разъяснения к договору, однако, после МФЦ оплачивать услуги отказался.

Исходя из буквального содержания подписанного ответчиком договора от 14.11 2018 его целью была продажа принадлежащего ответчику жилого помещения, доказательством исполнения договора является, в том числе регистрация перехода права собственности по выбору принципала.

Согласно материалам дела цель договора достигнута, жилое помещение продано ответчиком покупателю Зарубиной Е.С. подобранному агентом, с которой истец также заключил соответствующий договор, переход права собственности данному покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, агентом по договору выполнены оговоренные данным договором услуги в полном объеме, эти услуги должны быть оплачены.

Ответчик доказательств оплата услуг не представил, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Павлова А.Н. от данной обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о досрочном расторжении договора по его инициативе, с указанием на то, что истец в этой связи вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов, не принимаются во внимание, поскольку требование о расторжении договора изложенное в претензии от 24.06.2019 направлено ответчиком в адрес истца уже после фактического выполнения последним принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается договором купли продажи жилого помещения от 21.06.2019.

Указание ответчика в жалобе, что фактически услуги истцом предоставлялись покупателю Зарубиной Е.С. не могут быть приняты во внимание. Услуги Зарубиной Е.С. оказывались в рамках самостоятельного, заключенного между ней и ИП Мишуровым В.А. 12.06.2019 агентского договора.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова А.Н. Гарусева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи