Решение по делу № 8Г-28660/2022 [88-2020/2023 - (88-28781/2022)] от 09.12.2022

УИД 16RS0046-01-2021-007617-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2020/2023 - (88-28781/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Владимира Владимировича и кассационное представление Прокуратура Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №2-144/2022 по иску Воронина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Варяг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в ООО ЧОО «Варяг» на должность охранника с 05 июня 2019 года. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. За время работы к нему претензий не было. 11 марта ему стало известно, что он уволен, причина ему неизвестна. С приказом об увольнении его не ознакомили, расчет не произвели. Просит восстановить его в должности охранника, выплатить заработную плату за март 2021 года в размере 7.800 руб. (6 дежурств по 1300 руб.), заработную плату за время вынужденного прогула за март 15.600 руб., за апрель 2021 года в размере 18.200 руб., заработную плату за 3 месяца в размере 37.500 руб. В период судебного разбирательства дела Воронин В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за май 2021 года в размере 20.800 руб., за июнь 2021 года в размере 19.500 руб., за июль 2021 года в размере 19.500 руб., за август 2021 года в размере 20.800 руб., за сентябрь 2021 года в размере 19.500 руб., исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2021 года не поддержал, указав, что заработная плата выплачена.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года исковые требования Воронина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ворониным В.В., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Варяг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2016 года и осуществляет основной вид деятельности в виде деятельности частных охранных служб.

Воронин В.В. в его обоснование своих требований, ссылался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве охранника и выполнение в период с 5 июня 2019 года по 11 марта 2021 года трудовых обязанностей по охране объектов по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 56 А и по улице Адоратского, дом 12. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на работу в ООО ЧОО «Варяг» его принял мужчина по имени Рамиз, который контролировал трудовую деятельность и производил выплату ему заработной платы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что возражая против заявленных Ворониным В.В. исковых требований, ООО ЧОО «Варяг» представило табели учета рабочего времени за спорный период, платежные поручения и реестры для перечисления заработной платы работникам, в числе которых Воронин В.В. не поименован.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в списке работников ООО ЧОО «Варяг», за которых данная организация в 2019 и 2020 годах производила отчисления, Воронин В.В. также не значится.

Истец, со своей стороны, настаивая на исковых требованиях именно к организации ответчика, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между ним и названным выше обществом трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе уполномоченным на это лицом, равно как и выполнении им трудовых функций в качестве работника ООО ЧОО «Варяг», соблюдении правил внутреннего трудового распорядка данной организации, суду не представил.

Действительно, в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране от 8 февраля 2021 года №-К, заключенным между ООО ЧОО «Варяг» и ООО «Фортуна», ответчиком оказываются услуги по охране объектов ООО «Фортуна», расположенных по адресам: <адрес> А и по <адрес>.

Вместе с этим доводы Воронина В.В. о том, что ФИО1, как лицо, допустившее его к фактическому исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Варяг», имел соответствующее полномочие и действовал в интересах и по заданию данной организации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Более того, эти доводы противоречат информации, представленной по запросу суда Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой в период с июня 2019 года по март 2021 года страхователем ФИО1 является ООО «Фортуна».

В целях проверки приведенных выше доводов истца судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дважды выносились определения о приводе ФИО1 в суд для допроса в качестве, которые не были исполнены в связи с непроживанием последнего по месту своей регистрации.

Представленные Ворониным В.В. ведомости на выдачу денежных средств надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов отсутствуют, при этом представитель ООО ЧОО «Варяг» их достоверность оспаривает.

Обращаясь к доводам апеллянта о зафиксированном факте вызова им сотрудников полиции в связи с возникшими на охраняемом объекте ООО «Фортуна» противоправными действиями посетителей, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит информации и не позволяет прийти к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве охранника ООО ЧОО «Варяг».

Доводы Воронина В.В. о том, что наряду с ним в ООО ЧОО «Варяг» без оформления трудовых договоров работали и иные лица, фактически допущенные к работе ФИО1, суд апелоляционной инстанции посчитал не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как по сути сводятся утверждениям о фактах, аналогичным изложенным ранее и не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о допуске и работе Воронина В.В. в качестве охранника в интересах и под контролем ООО ЧОО «Варяг», о подчинении истца действующим у данного лица правилам внутреннего трудового распорядка и получении заработной платы, пришел к выводу об правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности охранника; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды двух инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом и кадровые решения в отношении него работодателем не принимались, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. К тому же неправильно возложили бремя доказывания, указав, что истцом не предоставлено доказательств сложившихся трудовых отношений, а те доказательства, которые предоставлены истцом, судами не приняты. Между тем, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено на ответчика.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что он работал, получал заработную плату. Однако суды, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами неправильно возложено на истца бремя предоставления доказательств, поскольку в данном случае бредя доказательств законом возложено на ответчика.

Доводы кассационного представления заслуживают внимание, так истец указывал, что работал в ООО ЧОО «Варяг» в должности охранника с июня 2019 года, трудовой договор с ним не был заключен. На работу его принимал ФИО1, который являлся представителем ООО ЧОО «Варяг» и осуществлял функции по трудоустройству людей в г. Казани в данную организацию. Воронин В.В. работал в г. Казани преимущественно по адресам: <адрес>. ФИО1 давал ему поручения по охране объектов по телефону, последний выплачивал ему заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. Об увольнении Воронин В.В. также узнал по телефону от ФИО1 Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что ФИО1 принимал граждан на работу в ООО ЧОО «Варяг» в г. Казани, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика изменил свою правовую позицию и настаивал на том, что ФИО1 никогда трудовую деятельность в ООО ЧОО «Варяг» не осуществлял, каких-либо поручений ему со стороны руководства фирмы по трудоустройству граждан на должности охранников в г. Казани не поступало. В качестве свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции не был опрошен, хотя его показания имеют юридическое значение для правильного разрешения данного трудового спора. В силу того, что бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Так же, в подтверждение факта трудовой деятельности в качестве охранника Воронин В.В. представил сканы переписки по телефону с ФИО1, из содержания которой следует, что последний дает систематические поручения истцу по охране объектов в г. Казани, которые по договору об оказании услуг физической охраны, заключенному между ООО ЧОО «Варяг» и ООО «Фортуна», охраняются ответчиком. Также он представил суду копии материалов проверки из ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, которые подтверждают факт вызова истцом, как охранником, сотрудников полиции в связи с нарушением гражданами режима пребывания на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Варяг». Так же данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы Воронина В.В. о том, что наряду с ним в ООО ЧОО «Варяг» без оформления трудовых договоров работали и иные лица, фактически допущенные к работе ФИО1, судами не проверены, оценка не дана.

Так же, суды не исследовали вопрос о возможности осуществления трудовой деятельности Ворониным В.В. в должности охранника ООО «Фортуна» исходя из осуществляемых этой организацией видов деятельности. Ни один работник ООО «Фортуна» в ходе судебного разбирательства не опрошен, штатное расписание этой фирмы не истребовано.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            Е.В. Федотова