Решение по делу № 2-37/2015 (2-1556/2014;) от 08.12.2014

    Дело № 2-37/2015 г.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы                                                                            16 января 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.Н. Зариповой, Р.Р. Галимуллину и И.И. Каримову о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой и Р.Р. Галиуллину и И.И. Каримову в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Сабинским отделением № 4642 (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ответчиком А.Н. Зариповой (заемщиком), последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым, в соответствии с условиями которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность А.Н. Зариповой по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки составляет свыше <данные изъяты> месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту заемщиком погашалась несвоевременно и в не полном объеме. Денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности по настоящее время, со стороны заемщика не наблюдались, что является в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и выплате причитающих процентов за пользование кредитом.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика А.Н. Зариповой, Р.Р. Галиуллина и И.И. Каримова солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца И.Р. Камалетдинов, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

    Ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком А.Н. Зариповой, и срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно и одновременно с погашением кредита (л.д. 14, 21).

В соответствии с 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пунктов 2.2. и 2.3. данного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 18, 19).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) и ответчиком А.Н. Зариповой был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 11 с Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., размер просроченных процентов – <данные изъяты>., размер неустойки – <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком А.Н. Зариповой оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 17), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), договорами поручительства № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расчетом основного долга и процентов (л.д. 8 – 9), расчетом начисленной неустойки (л.д. 10), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленным истцом в адрес ответчика А.Н. Зариповой (л.д. 11).

Сумма кредитной задолженности ответчиками также не оспорена.

        При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщик А.Н. Зарипова не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

        Поскольку А.Н. Зариповой не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита или по предоставлению отсрочки платежей, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчиков – заемщика и поручителей в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность в размере №.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с А.Н. Зариповой, Р.Р. Галимуллина и И.И. Каримова в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками А.Н. Зариповой и Р.Р. Галиуллина и И.И. Каримова заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 21 января 2015 года.

                      Судья: Р.Я. Шафигуллин