Решение по делу № 33-4688/2023 от 16.06.2023

УИД 47RS0004-01-2021-002224-74

суд первой инстанции № 2-247/2022

суд апелляционной инстанции № 33-4688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Ильичевой Т.В.        

судей                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Спировой К.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивакина Д. Ю. по гражданскому делу № 2-247/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Шкарпеткиной Е. В. к Ивакину Д. Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ивакина Д. Ю. к Шкарпеткиной Е. В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ивакина Д.Ю. и его представителя – Петухова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шкарпеткиной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шкарпеткина Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Ивакину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование требований указала, что с 2014 года является собственником указанной квартиры. Вселила и зарегистрировала в квартиру ответчика, в связи с нахождением с Ивакиным Д.Ю. в фактических брачных отношениях. Однако отношения с ответчиком прекратились, он не относится к членам ее семьи, проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации нарушает ее право собственности, поскольку ответчик отказался освободить квартиру по ее требованию, она обратилась в суд.

Ивакин Д.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Шкарпеткиной Е.В. права собственности на 11/20 долей квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что, хотя и не находился с Шкарпеткиной Е.В. в зарегистрированном браке, проживал с ней совместно в течение длительного времени одной семьей, быт и бюджет у них был общим, они имеют двоих несовершеннолетних детей. До вселения в спорную квартиру их семья проживала в квартире его матери по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем решили приобрести для семьи спорную квартиру, договорившись между собой, что квартира будет принадлежать им в долях, пропорционально размеру денежных вложений. Из стоимости квартиры в размере 3750000 руб. кредитными являлись денежные средства в размере 2400000 руб., 1350000 руб. оплачивалось за счет собственных средств. Поскольку он не имел возможности подтвердить заработок, кредитный договор был оформлен на Шкарпеткину Е.В., поэтому собственность на квартиру была оформлена на нее. 25 июня 2014 года он перечислил на банковский счет Шкарпеткиной Е.В. денежную сумму в размере 1300000 руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, в дальнейшем из собственных денежных средств произвел погашение ипотечной кредитной задолженности Шкарпеткиной Е.В. в размере не менее 400000 руб., т.е. Ивакин Д.Ю., из личных средств внес в счет стоимости квартиры 1700000 руб., что составляет 45% от стоимости жилого помещения при его приобретении. Ивакин Д.Ю. полагает, что его участие в приобретении квартиры наряду с Шкарпеткиной Е.В. должно повлечь для него возникновение права собственности на долю, пропорционально степени такого участия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Сохранено за Ивакиным Д.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 04 сентября 2022 года.

По истечении указанного срока соответствующее право пользования вышеуказанным жилым помещением Ивакина Д.Ю. прекращено, он выселен из данного жилого помещения.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Взысканы с Ивакина Д.Ю. в пользу Шкарпеткиной Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ивакин Д.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного искового заявления о признании права общей долевой собственности на жилое помещение: установление цели, которую преследовали лица, участвующие в создании общего имущества, вкладывая денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество, однако суд неправильно истолковал положения главы 14 ГК РФ и главы 16 ГК РФ. Суд не нашел подтверждения достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей, до покупки спорной квартиры стороны с детьми проживали в квартире матери ответчика, где имели постоянную регистрацию, спорная квартира приобреталась в целях улучшения жилищных условий семьи, после покупки всей семьей одновременно вселились в квартиру, зарегистрировались по месту жительства, допрошенные свидетели, подтвердили, что ответчик вносил личные средства на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за квартиру, спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика для проживания, право пользования иным жилым помещением отсутствует, квартира матери была продана и деньги в сумме 1300000 руб. использовались на первый взнос за спорную квартиру. Устанавливая период для изыскания возможности ответчику обеспечить себя иным жилым помещение и освобождения спорного жилого помещения, суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой только на 6 месяцев. Ответчик полагает, что шестимесячный срок является явно недостаточным для возможности обеспечить себя другим жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд. Из указанного определения следует, что суды не дали надлежащей оценки доводам Ивакина Д.Ю. о наличии устного соглашения о создании общей собственности на данное имущество, отказав исключительно на основании отсутствия письменного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленум Верховного суда СССР от 31 июля 1981 № 4, сам факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд в строительство жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шкарпеткина Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном жилом помещении с 29 августа 2014 года зарегистрирован ответчик.

По условиям договора от 14 июля 2014 года, стоимость спорной квартиры определена в размере 3750000 руб., из которых 1350000 руб. является первоначальным взносом покупателя, уплачиваемым за счет собственных денежных средств, 2400000 руб. – подлежат уплате в счет стоимости квартиры из денежных средств, полученных в кредит.

В целях приобретения спорной квартиры, 11 июля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шкарпеткиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2400000 руб. с условием об ипотеке, договор заключен в <адрес>, где проживала Шкарпеткина Е.В. с детьми на момент приобретения квартиры.

25 июня 2014 года с банковского счета Ивакина Д.А. на счет Шкарпеткиной Е.А. была переведена денежная сумма в размере 1300000 руб., что соответствует первоначальному взносу за спорную квартиру.

Шкарпеткина Е.А. в судебном заседании от 09 ноября 2021 года указала, что Ивакиным Д.А. ей действительно переводилась денежная сумма, однако, размер суммы обозначен истцом в размере 1100000 руб., Шкарпеткина Е.В. не оспаривала, что эти деньги были вложены в квартиру, при этом указала, что деньги были перечислены Ивакиным Д.А. в уплату долга, образовавшегося у него в связи с не предоставлением денежного содержания в связи с совместным содержанием. Договоренность о создании с Ивакиным Д.Ю. общей собственности на спорную квартиру и целевое вложение Ивакиным Д.Ю. денежных средств именно в уплату стоимости квартиры Шкарпеткина Е.В. не подтвердила.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования Шкарпеткиной Е.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, о недоказанности Ивакиным Д.Ю., что между сторонами состоялось устное соглашение о создании общего имущества.

Судебная коллегия полагает, Ивакин Д.Ю. должен был доказать, что Шкарпеткина Е.В. знала о намерении Ивакина Д.Ю., предоставляя денежные средства на приобретение квартиры, создать общую собственность и была с этим согласна, признавала за ответчиком право на долю в указанной квартире. Также не представлено доказательств, на каких условиях и в каком размере за ответчиком Шкарпеткиной Е.В. признавалось право на указанное имущество, какое в данной части состоялось соглашение, в том числе с учетом того, что квартира приобреталась при отсутствии у сторон денежных средств на приобретение квартиры, квартира находится в залоге, стоимость кредита составляет, при его погашении в соответствии с графиком, в размере 2860044 руб. 36 коп., т.е. фактически истцом при не нарушении графика платежа будет выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 5260044 руб. 36 коп., кредит мог быть погашен за счет средств материнского капитала, что и было сделано впоследствии Шкарпеткиной Е.В., с учетом того, Ивакин Д.Ю. право на долю материнского капитала не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, Ивакиным Д.Ю. не представлено доказательств, что между сторонами состоялось соглашение о создании общей собственности и именно на эти цели перечислялись денежные средства.

Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений, в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения приобретателем имущества обязательств по оплате его стоимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйство, признание истцом ответчика, как отца двух младших детей, в период проживания членом своей семьи, не свидетельствует, что между сторонами имелась договоренность (соглашение) о создании общего имущества, в частности на приобретенную квартиру, поскольку при переводе денежных средств с указанием платежа ответчиком производилось, не со своих счетов, после предъявления истцом к ответчику требований о выселении с 2020 года. Ранее ответчиком производились перечисления денежных средств в 2018-2019 году, после рождения истцом второго общего ребенка, и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик как отец двух общих малолетних детей обязан был их содержать, как в период совместного проживания сторон, так и до достижения ими совершеннолетия, также ответчик обязан был содержать и истца в период нахождения в отпуске по уходу за детьми, до достижения ими трех лет, в случае если истец не работала.

Также судебная коллегия учитывает, что сохранение между сторонами нормальных отношений, после переезда истца во Владивосток, до приобретения квартиры, последующее восстановление отношений, не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности, поскольку соглашение предполагает наличие не только воли и намерений ответчика на создание общей собственности, но и наличие воли и согласия на это другой стороны, в данном случае Шкарпеткиной Е.В., которой был заключен договор купли-продажи квартиры, на имя которой был оформлен кредит на предоставление денежных средств на приобретение спорной квартиры, и которая категорически возражала против наличия данного соглашения, указав, что не намеревалась создавать с ответчиком общее имущества, в связи с чем не имела намерение регистрировать брак, выезд в ноябре 2013 году во Владивосток с детьми, где истец проживала в квартире своей матери, был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, истец работала с декабря 2013 года по август 2014 года, сохранение между сторонами отношений, в связи с наличием общего ребенка, помощь ответчика в подборке жилого помещения, а также предоставление истцу денежных средств, которые она впоследствии внесла в счет приобретения квартиры, само по себе не свидетельствует, что между сторонами имелся договор о создании общей собственности, т.к. ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения письменного соглашения о признании за ответчиком права на спорное имущество, а также невозможности приобретения квартиры в общую долевую собственность, а также участие ответчика в кредитном договоре, в том числе и как поручителя, длительное не обращение ответчика за признанием своего права на долю квартиры.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие письменного соглашения само по себе не препятствует представлению стороной, претендующей на долю собственности на квартиру, доказательств, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, однако ответчиком таких доказательств не представлено, т.к. признание истцом Ивакина Д.Ю. членом своей семьи в период совместного проживания, совместное проживание в спорной квартире, рождение общих детей не свидетельствует о наличии указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.