Решение по делу № 12-381/2016 от 01.03.2016

Судья И.В. Ерохина Дело №12-381/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 августа 2015 года в 02:20 в парке «Комсомольский» в пгт. Черноморское, Республика Крым, управляя мопедом «SUZUKI ADRESS», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бурлак Г.П. просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована не извещением заявителя и его представителя о времени и месте проведения судебного заседания 22.12.2015г. в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым исследовалась и давалась оценка того, кому именно принадлежит подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» протокола об административном правонарушении 77 МР 095507 от 30.08.2015г.

В указанное в протоколе время заявитель непрерывно находился в кафе и не управлял транспортным средством. В 03:20 подошел к мопеду с целью взять денежные средства. Видеозапись, находящаяся в материалах дела не фиксирует факт управления заявителем транспортным средством, а лишь подтверждает его разговор с сотрудниками полиции. Сотрудник ДПС не информировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, и не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели Колесов В.В. и Корелеев Е.Г. не были опрошены в судебном заседании, тогда как Бурлак Г.П. было заявлено соответствующее ходатайство.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

18.04.2016г. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили ходатайства Бурлак Г.П. и его защитника Бобрико Д.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, в связи с занятостью его защитника – Бобрико Д.В. в другом судебном процессе в Черноморском районном суде Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года отказано.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года Бурлак Г.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года Бурлак Г.П. получил 06.02.2016г., о чем свидетельствует соответствующая подпись в почтовом уведомлении.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, жалоба на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года была направлена заявителем 15.02.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Бурлак Г.П. десятидневный срок обжалования постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 <данные изъяты>" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 30 августа 2015 года в 02:20 в парке «Комсомольский» в пгт. Черноморское, Республика Крым, управляя мопедом «SUZUKI ADRESS», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Бурлак Г.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте <данные изъяты>"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бурлак Г.П. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), составленных с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты>"2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Бурлак Г.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), составленных с применением видеозаписи.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Касательно доводов заявителя о не извещении его и его представителя о времени и месте проведения судебного заседания 22.12.2015г. в суде первой инстанции, суд отмечает следующее.

Согласно частей 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По адресу: <адрес> (без указания квартиры), <адрес>, <адрес> заявителю судом было отправлено судебное извещение с указанием места и времени проведения судебного заседания (22.12.2015г. в 09:30), однако данное извещение вернулось в суд первой инстанции с указанием на конверте причины возврата «истек срок хранения».

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) адресом Бурлак Г.П. указан: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В заявлении о выдаче копии административного материала от 30.08.2015г., заявитель собственноручно указал адрес: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (л.д. 9).

Копия постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015г. была направлена заявителю по адресу <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, и была получена последним, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 55).

При этом, копия обжалуемого постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, направленная по адресу (<адрес> (без указания квартиры), пгт. Черноморское, <адрес>) была получена Бурлак Г.П. лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 98).

Как усматривается из доверенности <адрес>8 от 25.08.2015г., оформленной на представление интересов заявителя Бобрико Д.В., адресом регистрации Бурлак Г.П., согласно паспортных данных, является: <адрес> (без указания квартиры), пгт. Черноморское, <адрес> (л.д. 18).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении Бурлак Г.П. о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции (22.12.2015г. в 09:30).

Представитель заявителя, Бобрико Д.В. о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции (22.12.2015г. в 09:30) также был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 92).

Таким образом, доводы жалобы в этой части судом расцениваются критически.

Доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством и находился в кафе, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, сотрудник ДПС не информировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, и не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Ходатайство о вызове Колесова В.В. и Карелеева Е.Г. было разрешено судом первой инстанции, указанные лица были вызваны в судебное заседание, назначенное на 28.09.2015г. на 16:00. Факт неявки указанных лиц не свидетельствует о не разрешении судом первой инстанции ходатайства заявителя.

Доказательства, подтверждающие невозможность оплаты счета в баре и цель взятии в бардачке транспортного средства денежных средств – ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством опровергается рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетелей.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым исследовалась и давалась оценка того, кому именно принадлежит подпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» протокола об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2015г.

Основания не доверять сотрудникам ДПС, составившим соответствующие протоколы у суда отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судья правомерно признал Бурлак Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты>"статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Бурлак Г.П. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции <адрес> 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>