Решение по делу № 22-2141/2021 от 18.05.2021

Судья: Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО22, ФИО21,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, неработающая, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, находящейся по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО22, выступление адвоката, настаивавшей на отмене приговора, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства диацетилмормин (героин) массой 0,35 грамма с целью получения денежного дохода в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья, которое постоянно ухудшается из-за с нахождения под стражей, в связи с чем она периодически проходит медицинские обследования и лечения. Кроме того, ФИО1 за время нахождения под стражей нарушений режима не допускает, желает вернуться в общество, добросовестно работать и помогать своей семье. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить.

В возражениях прокурор полагал приговор суда является законным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, находясь около <адрес> в <адрес> края, она незаконно продала наркотическое средство «героин» за 2000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания самой осужденной, подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася», подтвердившего обстоятельства участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что по имеющейся договоренности «Вася» встретился с ФИО1 в районе № по <адрес> в <адрес> края, подойдя к припаркованному автомобилю марки «Хонда», за рулем, которого находилась ФИО1, передал ФИО1 полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО8 передала ему сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», указавших, что после выдачи гражданином под псевдонимом «Вася» приобретенного наркотического средства, были составлены документы, где они расписались;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции при производстве обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, два пустых шприца, отрезок полимерной пленки и металлическая ложка со следами нагара;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции при проверке показаний свидетеля под псевдонимом «Вася» на месте ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что автомобиль марки «Хонда» был арендован у него ФИО18, проживающим в <адрес> края;

- также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотические средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетил кодеин, массой вещества (смеси) на момент проведения предварительного исследования 0,35 гр.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен сверток с наркотическим веществом; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на объектах, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следовые количества вышеназванных наркотических средств; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были осмотрены; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 был изъят автомобиль марки «Хонда»; который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен свидетелю под псевдонимом «Вася» для опознания, протоколами проверки показаний свидетеля под псевдонимом «Вася» и подозреваемой ФИО1 на месте и иными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ учел: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. состояние здоровья осужденной, в том числе её наркотическую зависимость и наличие заболевания (Хронического вирусного гепатита – С), а также состояние здоровья её родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника относительно обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья осужденной, наличия у неё малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, оценивались и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционных жалобах не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение, в том числе, наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденной ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	ФИО20
Судьи:	ФИО22 ФИО21