Решение от 01.06.2023 по делу № 33-6057/2023 от 10.05.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело 33-6059/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-828/2021

УИД 59RS0005-01-2020-005334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2023 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

21.02.2023 года (с портала ГАС «Правосудие») Старцевым И.Ю. направлена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года с ходатайством о восстановлении срока, дополнение к заявлению о восстановлении срока приобщено 03.04.2023 года. Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на ответ судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2022 года, согласно которому Старцеву И.Ю. отказано в выдаче справок о датах регистрации и номерах гражданских дел, заинтересованных лицах, а также на ответ Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 года о том, что гражданские дела с участием Старцева И.Ю., Старцевой Т.А., Старцевой Е.И. в регистрации районного суда за период с 2001-2002 года не значатся, кроме решений от 14.12.2001 г., от 11.06.2002 года. Данные ответы заявитель связывает с моментом, когда ему стали известны новые основания для отмены решения суда, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании на заявлении настаивал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года постановлено:

в удовлетворении заявления Старцева Игоря Юрьевича в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021г. - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит названое определение суда отменить, считая выводы суда об отказе в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока незаконными и необоснованными.

В дополнениях к частной жалобе Старцев И.Ю. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены поданные им 25.04.2023 года замечания на протокол судебного заседания от 03.04.2023, в суде первой инстанции отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 03.04.2023; судом дана неправильная юридическая квалификация решению Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 во взаимосвязи с решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года. Также заявитель выражает несогласие с указанным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.08.2021 года от Старцева И.Ю. поступила первоначальная апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года.

Определением суда от 27.08.2021 года апелляционная жалоба Старцева И.Ю. оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы.

09.09.2021 года от Старцева И.Ю. во исполнение определения от 27.08.2021 года поступили документы, а именно чек об оплате госпошлины, уведомление об отправлении апелляционной жалобы сторонам. Недостатки апелляционной жалобы в виде отсутствия доводов, на которые ссылается ответчик, не устранены.

10.09.2021 от Старцева И.Ю. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 года.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2021 года определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Свердловским районным судом города Перми при направлении для рассмотрения в Пермский краевой суд частной жалобы Старцева И.Ю. на определение суда от 27.08.2021 года ошибочно одновременно была направлена апелляционная жалоба Старцева И.Ю., в отсутствие в жалобе требований и оснований для признания решения суда незаконным, Пермским краевым судом письмом от 27.10.2021 года возвращено гражданское дело с указанной апелляционной жалобой.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 года апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение от 14.07.2021 года возвращена, на основании определения Пермского краевого суда от 20.10.2021 года, которым определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, указанные судом недостатки в установленный срок Старцев И.Ю. не устранил.

23.11.2021 года от Старцева И.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 14.07.2021 года.

09.12.2021 года от Старцева И.Ю. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 года о возврате жалобы.

Определением суда от 16.12.2021 года частная жалоба Старцева И.Ю. на определение суда от 17.11.2021 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2022 года определение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2021 года и определение суда от 16.12.2021 года оставлены без изменения, частные жалобы Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

10.12.2021 года от Старцева И.Ю. поступила кассационная жалоба на определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 года и определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 года, определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

21.02.2023 года Старцевым И.Ю. повторно подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая требования Старцева И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что правомерность возврата Свердловским районным судом г.Перми апелляционной жалобы Старцева И.Ю. установлена судами вышестоящих инстанций, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено, доводы о новых обстоятельствах, о которых он не мог знать ранее со ссылкой на ответы Ленинского районного суда г. Перми от декабря 2022 года и января 2023 года, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.07.2021 года, о котором ему было известно с августа 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив указанные Старцевым И.Ю. доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача первоначальной апелляционной жалобы с недостатками, которые впоследствии послужили основаниями для ее возвращения в связи с их неустранением в установленный судом срок, и последующая подача повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи спустя более чем полтора года после вынесения решения суда, а также другие обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, находятся полностью в сфере усмотрения самого ответчика по делу и не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами или такими зависящими от него обстоятельствами, которые он при обычной степени заботливости о своих интересах не мог преодолеть.

У заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального права в установленный процессуальным законодательством срок, причины пропуска процессуального срока при подаче повторной апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрены поданные им 25.04.2023 года замечания на протокол судебного заседания от 03.04.2023 на законность обжалуемого судебного акта не влияет, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.04.2023 обусловлено неисправностью оборудования, что следует из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания (л.д. 70). Указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Доводы заявителя о том, что судом дана неправильная юридическая квалификация решению Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 во взаимосвязи с решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года сводятся к несогласию с названным решением суда, вместе с тем проверка законности указанного решения не являлась предметом рассмотрения суда по обжалуемому судебному акту.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.