Решение по делу № 22-1185/2018 от 17.05.2018

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1185

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Вискова Д.А.

осужденного Александрова А.Н.

его защитника- адвоката Сорокиной Ю.С.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Александрова А.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года, которым

Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Александрова А.Н. оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении, на него возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства.

Постановлено взыскать с Александрова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО3:

-в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на погребение в размере 11130 рублей;

- расходы на проезд в размере 41534 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Александрова А.Н. и его защитника – адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности

смерть человека.

Преступление им совершено 26 сентября 2017 года на территории Комсомольского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Считает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия были грубо нарушены его права на защиту и представления доказательств. Его защитником были заявлены ходатайства: о запросе медицинских документов на потерпевшую ФИО10 о наличии у последней заболеваний до ДТП; о проведении следственного эксперимента в целях установления видимости на автодороге до велосипедистки, угла столкновения
автомобиля и велосипеда, а так же их расположение в момент
столкновения; назначении повторной (дополнительной) экспертизы,
т. к. эксперт, по его мнению, провел экспертизу с нарушением закона, воспользовавшись неверными исходными данными, указав на то, что ДТП произошло в светлое время суток, хотя ДТП произошло примерно в 18 часов, т. е. в вечернее время, не принято экспертом во внимание данные указанные в его дополнительном допросе, не приняты экспертом во внимание следы торможения, которые явно видны на фототаблице, так же в исходные данные внесены сведения о пешеходе, что не соответствует обстоятельствам дела. Тем самым, считает, что он был лишен права на защиту. Кроме того, суд при вынесении итогового решения, а именно
приговора, разрешая вопрос о его виновности и удовлетворения
иска, не принял во внимание, а так же не положил в основу
приговора то обстоятельство, что велосипедисткой ФИО10 были нарушены правила дорожного движения, так согласно
экспертному заключению №360«в данной дорожно - транспортной
ситуации велосипедисту следовало руководствоваться требованием
п. 24.2 ПДД РФ», что сделано не было. Соответственно данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и
всестороннего рассмотрения уголовного дела, как на возмещение
компенсации морального вреда, так и на назначение наказания. Считает, что по делу необходимо назначить повторную
автотехническую экспертизу, поскольку экспертом за основу
исследования были взяты неверные исходные данные. Помимо
этого, эксперт, отвечая на 6 вопрос, по его мнению, неверно определил обстоятельства дела, так указав на то, что он при скорости движения 70 - 80 км/ ч. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем снижения скорости движения (экстренное торможение), но эксперт взял за основу расстояние, когда он ее заметил, а не когда
появилась опасность наступления ДТП, а именно он объезжал
погибшую и опасность наступила, когда велосипедистка
обернувшись назад резко изменила траекторию движения. Если
исходить из этих обстоятельств он не имел технической возможности
избежать ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что, по его мнению, доказательства, приведенные в приговоре не подтверждают его вину, а напротив подтверждают его позицию. Приводит анализ показаний потерпевшей ФИО3, которой о дорожно - транспортном происшествии стало известно по телефону от тети ФИО11, но какие - либо обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ей не известны. Указывает, что он не оспаривает само происшествие, а лишь указывает о своей невиновности. В связи этим считает, что показания потерпевшей не могут подтверждать его вину в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание суда на то, что доводы потерпевшей о том, что ФИО10никогда не нарушала правила дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта, которой установлено, что ФИО10 нарушила правила дорожного движения, так как должна была руководствоваться пунктом 24.2 ПДД РФ, т. е. двигаться по
правому краю проезжей части. Суд первой инстанции не положил в
основу приговора описанные выше выводы эксперта и, по его мнению, не дал им правовую оценку. Указывает, что факт оказания им материальной помощи никак не подтверждает его вину, а то, что он управлял источником повышенной опасности не взирая на виновность или оправдание не снимает с него материальную ответственность. Считает, что суд не принял во внимание при вынесении приговора и его добровольное
материальное возмещение, а так же помощь в организации похорон.
Аналогично и с показаниями свидетеля ФИО11 Показания
свидетелей ФИО15 и ФИО16, по его мнению, подтверждают его невиновность в дорожно - транспортном происшествии, т. к. данные свидетели пояснили, что видели следы экстренного торможения, что подтверждает и то, что он принял все возможные меры, чтобы
избежать ДТП. В схеме дорожно-транспортного происшествия не
отражены следы торможения, но это техническая ошибка. Указывает, что он находился в состояния шока и что конкретно было внесено в схему он
не понимал, свидетели так же не внесли замечания по этому поводу.
Наличие следов торможения подтверждается и
фотоснимками. Показания ФИО12 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и фотоснимками. Помимо этого, сами показания не несут никакой правовой оценки его действиям в момент дорожно- транспортного происшествия. Свидетель ФИО13 о событиях дорожно - транспортного происшествия ничего пояснить не может. Кроме того, указывает на то, что велосипед ФИО10 ранее был неисправен, но он не является специалистом и не может с точностью утверждать может ли велосипед быть полностью технически исправен после ремонта. Протокол осмотра места ДТП от 26 сентября 2017 года, 9 октября 2017 года так же как самостоятельное доказательство не может подтверждать его вину в ДТП. По его мнению, в схему ДТП ошибочно не внесены следыторможения. Суд принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что он нарушил ПДД, так как должен
был руководствоваться в данной дорожно - транспортной ситуации
требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Анализируя заключение эксперта с его точки зрения считает указанные выводы противоречивыми и несостоятельными. Так, согласно обстоятельствам дела причинно-следственная связь с дорожно - транспортным происшествием
могло быть либо несоблюдение скоростного режима, что указано в
пункте 10.1 ПДД РФ, либо несоблюдение бокового интервала, что
предусмотрено пунктом 9.10, но никак все сразу. Считает, что
один из пунктов является лишним. В выводах заключения указано, что он имел техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное
происшествие. Эксперт при проведении исследования, по его мнению, взял в основу исходных данных неверные сведения. Что подтверждается и полностью опровергает заключение эксперта №01/06/1-К-8/2018.
Так суд положил в основу приговора его показания, где он указал,
что он увидел велосипедиста на расстоянии 30 метров, когда он решил
ее объехать и включил левый сигнал поворота и повернул руль, в это
время велосипедистка повернула голову и изменила траекторию
движения, выскочив на него. Эксперт в судебном заседании также
взял исходные данные 30 метров, когда давал пояснение. Как видно
из заключения эксперта №01/06/1-К-8/2018, он не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с
велосипедистом, путем применения экстренного торможения в
момент возникновения опасности для движения, при условии, что на
расстоянии 30 метров до велосипедиста для него возникла опасность.
Считает, что момент опасности для него возник не тогда, когда он увидел велосипедиста, а когда велосипедист сменил траекторию движения, т.е. в заключение эксперта от 26 октября 2017 года, по его мнению, неверно применены исходные данные, в связи с чем руководствоваться данной экспертизой, как доказательством его виновности нельзя. Приговор считает излишне суровым. При назначении наказания, по его мнению, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его вину, такие как возмещение им материального ущерба, помощь в похоронах, а также нарушение правил дорожного движения велосипедистом. Просит приговор отменить и оправдать его.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Александрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, участка местности, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденныйАлександров А.Н. вину не признал, пояснив, что около 17 часов 26 сентября 2017 года он следовал на своем автомобиле со скоростью около 70-80 км\час по автодороге из <адрес>. Навстречу ему проехал автомобиль, немного ослепив его светом, отчего условия видимости дороги ухудшились. Внезапно, на расстоянии около 30 метров впереди себя он увидел велосипедистку, следовавшую в попутном направлении на правой полосе движения. Он решил объехать её, и, включив левый сигнал поворота, резко повернул руль. В это время велосипедистка повернула голову, и она выскочила на него. Велосипед на полосу встречного движения не выезжал. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль правой передней частью столкнулся с велосипедом. После остановки автомобиля он подбежал к велосипедистке, которой оказалась ФИО10 Лежала она на правой обочине дороги без признаков жизни. Схема ДТП составлена правильно. На месте происшествия были следы торможения от колес автомобиля, но, несмотря на его замечания об их наличии, они не были зафиксированы на схеме. На его автомобиле отсутствует функция АБС. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия он признает, однако вины его в этом нет. Правила дорожного движения он не нарушал.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что о смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия она узнала 26 сентября 2017 года по телефону от своей тети ФИО11 Мать была здорова, со слухом у неё все было нормально, вела она активный образ жизни.

Факт состоявшегося дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2017 года и гибели в нем ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, в судебном заседании пояснили, что на месте происшествия отсутствовали следы экстренного торможения.

Эксперт ФИО17 пояснил, что автотехническая экспертиза была проведена на основе исходных данных, предоставленных следователем со слов водителя Александрова А.Н.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При скорости движения 70 км\час и 80 км/час водитель автомобиля располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до величины скорости движения велосипедиста, путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях.

Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма, сопровождавшаяся многооскольчатым переломом костей свода черепа с деформацией и травматической ампутацией головы на уровне межпозвонкового диска 1-2 шейных позвонков, множественными двусторонними переломами ребер по лопаточным и околопозвоночным линиям с обеих сторон, множественными разрывами легких с ушибом ткани, разрывами сердечной сорочки, сердца, грудного отдела аорты, брыжейки тонкого кишечника,, печени с размозжением правой доли, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, в околонадпочечниковую клетчатку справа, ссадинами туловища и левого плеча, многооскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, обширной раной на задней поверхности правой голени, оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелейФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются заключениями экспертов, показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Александров А.Н. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденногоо том, что он якобы невиновен, показания потерпевшей и свидетелей по делу не подтверждают его вину, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, виновность осужденного установлена не только показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, а совокупностью доказательств- прежде всего объективными доказательствами по делу- заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, допросом эксперта, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключения автотехнической экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно признано, что заключения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение содержащиеся в нем выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, автотехнические экспертизы проведены не на основе абстрактных исходных данных, а на основе протокола осмотра места происшествия, то есть объективных исходных данных, полученных из места происшествия, показаний самого осужденного относительно скорости его движения, других необходимых исходных данных.

Из протокола допроса Александрова А.Н. в качестве подозреваемого следует, что он за рулем своей автомашины двигался со скоростью 70-80 км\час. На расстоянии примерно 100 метров впереди себя он увидел велосипедистку, которая ехала на расстоянии около 2 метров от края проезжей части. Рычаг переключения передач к моменту осмотра места происшествия на автомашине Александрова А.Н. находился на 4 передаче, что свидетельствует о достаточно высокой скорости движения автомашины «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы на месте происшествия не обнаружено следов шин и торможений, тем более следов экстренного торможения. Место наезда на велосипедистку ФИО10 расположено на расстоянии 49,1 метров от задней правой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» по ходу осмотра на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части.

Также вопреки доводам жалобы свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, не утверждали о наличии на месте происшествия следов экстренного торможения автомобиля под управлением Александрова А.Н.

Что касается представленного осужденным в приложении к дополнительной апелляционной жалобе заключения эксперта №01/06/1 – К-8/2018, то данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, и вообще как таковым доказательством по данному делу, поскольку оно получено непроцессуальным путем, вне рамок производства по делу, экспертиза проведена без изучения экспертом всех обстоятельств и материалов дела. К тому же действующий уголовно- процессуальный закон не предусматривает проведение обвиняемым (подозреваемым) или осужденным экспертизы в отношении себя без вынесения официального постановления следователем, прокурором или судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нарушении велосипедисткой ФИО10 п. 24.2 Правил дорожного движения. Наоборот, протокол осмотра места происшествия и схема дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют о соблюдении велосипедисткой данного пункта ПДД, поскольку велосипед обнаружен (задняя ось велосипеда) на расстоянии 0,10 метров от правого края проезжей части по ходу осмотра. Указанное в п. 5 заключения эксперта №360 вывод эксперта о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации велосипедисту следовало руководствоваться требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о нарушении ФИО10 данного пункта ПДД, не меняет фактические обстоятельства дела, и не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Другие доводы в жалобе относительно анализа исследованных судом доказательств по существу является несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Александрова А.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Александрова А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Александрова А.Н. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Александрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства по делу, в том числе о проведении следственного эксперимента, истребовании медицинских документов потерпевшей и назначении экспертиз, судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Оснований считать, что назначенное наказание является излишне суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, участие Александрова А.Н. в организации похорон и оказание им материальной помощи в сумме 5000 рублей.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Таким образом, приговор в отношении Александрова А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года в отношении Александрова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий