Решение по делу № 2-2669/2018 от 15.03.2018

Дело №

                                                            Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>6, прокурора <адрес> г. Екатеринбурга – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 на почве личных неприязненных отношений причинил <ФИО>1 физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, в связи с переживанием за жизнь, здоровье. Также у истца в результате полученных телесных повреждений ухудшилось состояние здоровья.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

    В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>6 изложила аналогичную позицию.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    В судебном заседании прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, принимавший участие в деле на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, медицинские карты истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4).

    Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания <ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 без удовлетворения (л.д. 5-6).

    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 <ФИО>2, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочих, 23-22 на почве личных неприязненных отношений, бросил в левую руку <ФИО>1 пепельницу, оттолкнул от себя ногами, при этом <ФИО>1 ударилась левым боком о журнальный столик, получив ушиб левой половины грудной клетки; своими действиями <ФИО>2 причинил <ФИО>1 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 причинил истцу своими действиями физические и нравственные страдания, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред (совершение ответчиком административного правонарушения), степень вины ответчика в совершении административного правонарушения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. суду не представлено, представлена квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: