Решение по делу № 33-12117/2016 от 30.08.2016

Судья – Иванова Н.А.

Дело № 33 – 12117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе САХАРОВОЙ Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Министерству здравоохранения Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей ответчика ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» - действующих по доверенности Оглоблина Л.Л. и Катаева Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., дата рождения, и С2., дата рождения, обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ ПК «ПГССМП») о компенсации морального вреда, указав, что в ночь на 02 июля 2011 года её супруг - С2., дата рождения, почувствовал боли в области грудной клетки, нехватку воздуха, ощущение изжоги, сопровождающейся дрожью в теле, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На место прибыли врач - С3. и фельдшер - К., которые осмотрели С2., сделали ему ЭКГ, измерили сахар, после чего выдали ему 5 таблеток глицина и 2 неизвестные истице таблетки. Через 15 минут после убытия бригады скорой медицинской помощи С2. стало хуже, и он скончался. Истица 17 октября 2011 года обратилась с заявлением в отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми о возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинскими работниками достаточной помощи больному, что повлекло по неосторожности его смерть (часть 2 статьи 124 УК РФ). В ходе проверки было проведено комиссионное медицинское исследование, согласно которому при анамнезе заболевания С2., несмотря на отсутствие объективных данных, имелись основания предположить наличие у больного *** (далее - ***) с показаниями на ЭКГ после развития клинической картины. В таком случае необходим приём антиагрегантов, бета-блокаторов и/или АПФ в качестве симптоматической терапии в условиях госпитализация пациента в специализированный стационар для активного наблюдения и регистрации ЭКГ в динамике. После дополнительного комиссионного судебно-медицинского исследования указанные обстоятельства подтвердились. Однако, 13 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ ПК «ПГССМП» уголовного дела. Тогда, основываясь на положениях статей 1064, 1099, 151, 1101, 1068 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей по случаю причинения Сахаровой Е.А. тяжелейших нравственных страдания, вызванных смертью супруга.

В суде первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились, поскольку не признали наличие в действиях бригады скорой медицинской помощи некачественного оказания медицинских услуг, состоящих в причинно-следственной связи со смертью С2. (супруга истицы).

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сахарова Е.А., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При наличии в материалах проверки по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи экспертизы, проведённой в соответствии с положениями статей 199-200 УПК РФ, подтверждающей данное обстоятельство, суд назначил производство по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам по ходатайству ответчика, злоупотребляющего процессуальными правами. С представленным суду экспертным заключением от 03.12.2015 – 27.05.2016 года Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики нельзя согласиться. В случае наступления смерти С2. в условиях, когда он не был госпитализирован в специализированный стационар для активного наблюдения с приёмом необходимых процедур и лекарственных препаратов не может иметь места своевременное и правильное оказание больному скорой медицинской помощи. Суд необоснованно посчитал приоритетным доказательством экспертное заключение Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, когда при проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства имеется такая же комплексная экспертиза ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро СМЭ», показавшая иные результаты о некачественно оказанной С2. медицинской помощи. В связи с противоречиями между двумя комплексными экспертизами на основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ истицей заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое суд неправомерно оставил без удовлетворения. Вместе с тем было нарушено право Сахаровой Е.А. на личное участие в судебном разбирательстве дела, которая оказалась неизвещённой надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представив письменные возражения на апелляционную жалобу Сахаровой Е.А., прокурор просит оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Отказывая Сахаровой Е.А. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ответчика при оказании С2. 02 июля 2011 года медицинской помощи отсутствовали нарушения требований действующего законодательства и подзаконных актов, а также дефекты оказания такой помощи.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 года С2. (супруг истицы) почувствовал боли в области грудной клетки, нехватку воздуха, ощущение изжоги, сопровождающейся дрожью в теле, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Врач С3. и фельдшер К. осмотрели больного, после чего на этапе скорой медицинской помощи предоставили её С2. в соответствии с медицинским стандартом оказания скорой медицинской помощи населению Пермской области. Описанная в карте вызова скорой медицинской помощи № ** клиническая картина заболевания указанного лица, объективные данные и результаты электрокардиограммы не позволили предположить наличие у больного *** (***), развития фибрилляции желудочков или другой угрожающий жизни диагноз, а также расценить состояние пациента как ургентное. Последующее фатальное развитие событий возможно отнести к разряду «Внезапной смерти».

Признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом), в действиях врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи сотрудниками Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми не обнаружено (постановление от 13 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела).

В целях наиболее полного исследования обстоятельств оказания ответчиком медицинской помощи С2., а также доводов истца о наличии дефектов такой помощи и её последствий по делу была назначена и проведена БУЗ УР «Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению 03.12.2015 – 27.05.2016 года у С2. наступила внезапная сердечная смерть, что подтверждается результатами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований. Её признаками явились: жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек головного мозга; развитие фибрилляции желудочков (волнообразная деформация, фрагментация кардиомиоцитов), а также отсутствие патологии со стороны коронарных артерий и клапанного аппарата сердца. В соответствии с определением из национального руководства по кардиологии «внезапная сердечная смерть» - это неожидаемая смерть от сердечных причин, произошедшая в течение 1 часа от появления симптомов у больного с известным заболеванием сердца или без него. Основным механизмом развития внезапной сердечной смерти является фибрилляция желудочков. В данном случае, описанная в карте вызова скорой медицинской помощи клиническая картина заболевания: отсутствие жалоб на момент осмотра; отсутствие при объективном осмотре патологических изменений, за исключением повышенного уровня артериального давления при нормальных показателях частоты сердечных сокращений; отсутствие признаков острой коронарной патологии при проведении ЭКГ; отсутствие отрицательной динамики при наблюдении С2. в течение 27 минут; отсутствие анамнеза по сердечно-сосудистым заболеваниям, не позволилила сотрудникам бригады скорой медицинской помощи предположить возможность развития ***. На момент оказания С2. скорой медицинской помощи в период времени с 01 ч 50 мин до 02 час 17 мин 02 июля 2011 года показаний для госпитализации указанного лица в целях оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара не имелось. С учётом изложенного медицинская помощь С2. сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» была оказана правильно, своевременно и в полном объёме, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 179 от 01.11.2004 года "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи", приказами Минздравсоцразвития РФ от 2 августа 2010 года № 586н и от 15 марта 2011 года № 202н о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития РФ N 179 от 01.11.2004 года, приказом Управления здравоохранения администрации Пермской области от 25 ноября 2003 года № 446 «Об утверждении стандарта Пермской области «Объёмы оказания скорой медицинской помощи населению Пермской области». Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ). Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального закона и требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования с ясными и должным образом мотивированными ответами на все поставленные судом вопросы, в основу выводов которого положены: медицинские документы; пояснения членов бригады скорой медицинской помощи и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах проверки Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми. В связи с этим суд правомерно не усмотрел необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, за отсутствием доказательств наличия в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти супруга Сахаровой Е.А., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов районного суда не опровергается. Данные доводы по существу сводятся лишь к несогласию с позицией суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учитывались судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при его разрешении по существу, влияли на обоснованность и законность принимаемого решения.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения Сахаровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается участием её представителя в судебном заседании. Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Вместе с тем суд должен исходить из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САХАРОВОЙ Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи